Справа № 22-1211 /10 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
«25» лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Полякова О.З.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку «Експресс-Банк» в особі Дніпропетровської філії на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку «Експресс-Банк» про відшкодування матеріально шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4,
У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного банку "Експрес-Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 січня 2009 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій автомобіля "Форд" д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, на перехресті вулиць Тюленина та Набережної магістралі у м.Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.
Власником транспортного засобу Форд" д/н НОМЕР_1, яким 28 січня 2009 року керував ОСОБА_4 є Акціонерний банк "Експрес-Банк". На момент скоєння ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, останній перебував у трудових відносинах з Акціонерним банком "Експрес-Банк" на посаді водія-інкасатора.
Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
Постановою судді апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2009 року, постанова суду першої інстанції була залишена без змін.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №55 від 10 лютого 2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди склав 5361 грн. 60 коп. Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було витрачено 350,00 грн.
У зв'язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з Акціонерного банку "Експрес-Банк" на його користь матеріальні збитки, які він зазнав в результаті ДТП в сумі 25000,00 грн.; судові витрати на загальну суму 87,11 грн. та витрати пов'язані зі сплатою послуг адвоката.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Акціонерного банку "Експрес-Банк на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5711,00 (п"ять тисяч сімсот одинадцять грн. 00 коп.); судові витрати на загальну суму 87,11 гривень (вісімдесять сім грн. 11 коп.), з них: ( 57,11 грн. - судовий збір, 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді); витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 гривень (одна тисяча грн.), а всього - 6798,11 грн. (шість тисяч сімсот дев"яносто вісім грн. 11 коп.).
В своїй апеляційній скарзі АБ «Експрес-Банк» в особі Дніпропетровської філії, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку неповним встановленням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_4, працівника відповідача, в скоєні дорожньо-транспортної пригоди та спричинення матеріальної шкоди позивачу.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Так судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 січня 2009 року, о 18 годині 15 хвилин, водій автомобіля "Форд" д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, який знаходиться в трудових відносинах з Акціонерним банком "Експрес-Банк", на перехресті вулиць Тюленина та Набережної магістралі у м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить останньому на праві власності. В зв*язку з винними діями ОСОБА_4, та зіткненням, автомобіль позивача отримав технічні пошкодження на 5361 грн. 60 коп, чим ОСОБА_3, причинено матеріальні збитки.
Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Установивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах із Акціонерним банком "Експрес-Банк", суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.
Доводи апеляційної скарги про не призначення судом першої інстанції авто технічної експертизи не спростовують докази вини ОСОБА_4, яким дана належна оцінка судом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень.
За чч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
З огляду на це суд першої інстанції, ухвалюючи рішення виходив з сукупності наданих сторонами доказів, а суперечливі докази проаналізував та дав їм оцінку і дійшов певних висновків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими та такими, що спростовують рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу акціонерного банку «Експресс-Банк» в особі Дніпропетровської філії відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22-1211 /10 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
Вступна та резолютивна частини
«25» лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Полякова О.З.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку «Експресс-Банк» в особі Дніпропетровської філії на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного банку «Експресс-Банк» про відшкодування матеріально шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4,.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу акціонерного банку «Експресс-Банк» в особі Дніпропетровської філії відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :