Дело № 11- 1445 2008 г. Председательствующий 1 инстанции Галчанский С.В.
Категория ст.189 ч. 2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
8 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.
судей: Старовойт И.Ф., Абрамова В.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 18.09.2008 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины направлено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 16.06.2008 г., освободившись из мест лишения свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Полина» в с.Кирово Ореховского района Запорожской области, угрожая ОСОБА_3 применением предмета похожего на пистолет, воспринимаемого последним как реальную угрозу его жизни и здоровью, потребовал от ОСОБА_3 передать ему 100 грн., бутылку водки и бутылку пива.
В постановлении суда указано, что прокурор не выполнил требований п.7 ст.228 УПК Украины, так как он не обратил внимание на нарушение следователем требований ч.2 ст.223 УПК Украины, которые обязывали следователя указать в обвинительном заключении результаты проверки доводов, приведенным обвиняемым в свою защиту, а именно то, что он не вымогал у потерпевшего деньги и водку с пивом, а предлагал ему купить у него DYD проигрыватель с видеокассетами, которые он в этот же день украл, проникнув в один из домов в с.Кирово.
В апелляции оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции по основаниям, указанным в постановлении суда, а также в связи с тем, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что следственные органы проверяли заявление обвиняемого о совершенной им краже, процессуального документа по разрешению этого заявления не имеется, хотя на л.д.14 находится расписка жительницы с.Кирово ОСОБА_4 о том, что у следователя она получила DYD проигрыватель и другие предметы, принадлежащие её семье.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 18.09.2008 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.