Дело № 11-1346 2008 г. Председательствующий 1 инстанции Дмитрюк О.В.
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
8 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.
судей: Незолы И.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 02.09.2008 г., которым ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскано с ЗАО «ВиЕйБи Страхування» в пользу ОСОБА_4 760 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2550 грн. в счет погашения морального вреда; в пользу ОСОБА_5 13890 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2550 грн. в счет погашения морального вреда; в пользу ОСОБА_6 2550 грн. в счет погашения морального вреда.
Взыскано с ООО «ЭДЦ Сателлит» в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 4450 грн. каждому в счет погашения морального вреда.
ОСОБА_7 признан виновным в том, что он 27 марта 2008 г., примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-330202, осуществлял движение задним ходом со стороны 3-го подъезда в сторону 10-го подъезда по дворовому проезду дома №157 а по ул.Чаривной г.Запорожья.
В это же время пешеход ОСОБА_8 двигался по проезжей части дворового проезда со стороны 4-го подъезда в попутном водителю ОСОБА_7 направлении.
Водитель ОСОБА_7, не имея объективной возможности самому обнаружить идущего сзади автомобиля пешехода ОСОБА_8 в зеркало заднего вида, не обратился за помощью к посторонним лицам, в результате чего в районе 8-го подъезда указанного дома совершил наезд на пешехода ОСОБА_8 и смертельно травмировал его.
Своими действиями водитель ОСОБА_7 нарушил п.п.10.1, 10.9 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции адвоката ставится вопрос о применении ст.75 УК Украины к основному наказанию без применения дополнительного наказания.
Потерпевшие возражают против удовлетворения апелляции.
Заслушав докладчика, адвоката, осужденного, потерпевших и их представителя, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляции.
В судебном заседании осужденный признал вину и раскаялся в содеянном.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.
При назначении наказания осужденному местный суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 не установлено. Чистосердечное раскаяние признал обстоятельством, смягчающим ответственность, а также учел то, что ОСОБА_7 ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, и назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не учел, что ОСОБА_7 совершил преступление по неосторожности, а также то, что пешеход ОСОБА_8, по заключению автотехнической экспертизы, не должен был создавать безосновательных препятствий для движения транспортных средств, то есть должен был руководствоваться требованиями п.26.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, которые смягчают ответственность ОСОБА_7, остались без внимания местного суда, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда обязана их учесть по закону, с учетом чего считает возможным применение ст.75 УК Украины.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного наказания, так как из материалов дела следует, что за ряд нарушений правил дорожного движения у ОСОБА_7 было изъято удостоверение водителя и примерно через неделю после этого он вновь допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло указанные последствия.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 02.09.2008 г. в отношении ОСОБА_7 изменить.
Применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанность уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в эти органы.
В остальной части приговор оставить без изменения.