Справа № 2-а-902-2010
Іменем України
25 січня 2010 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючего судді - Кушнарьової В.А.,
при секретарі - Єщенко Л.В.,
у відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за адміністративним позовом Р удмана ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу державної Патрульної служби при ОСОБА_2 України в Київський області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 06.04.2009 року за № АН 238602 про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 грудня 2009 року в своєму поштовому ящику позивач отримав простий лист Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, в якому була Постанова від 11.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження , копія постанови серії АІ № 074584 від 11.10.2009 р про адміністративне правопорушення. Згідно даних вищеназваної Постанови від 11.10.2009 р, цей процесуальний документ був складений внаслідок порушення мною ПДР та накладання на нього штрафу в розмірі 255,00 грн Так, в постанові серії АІ № 074584 від 11.10.2009 р зазначається, що позивач 11.10.2009 р о 12.44 на 102 км а/д Київ-Харків Київської області Яготинського району керував автомобілем (без зазначень марки авто), з нп Панфіни зі швидкістю 93 км/г при допустимій 60 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 33 км/г. Швидкість руху вимірювалася приладом ВІЗІР № 0812369. Тим самим він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Самі постанови відповідні посадові особи винесли керуючись ст. 14-1, ст.258 КпАП України. Таким чином, без позивача, його пояснень, без його участі з позивача відповідач вимагає 255,00грн. Позивач просив у позові поновити пропущений строк для оскарження та скасувати постанову АІ № 074584 від 11.10.2009р. винесену відносно нього відповідачем.
Позивач у судове засідання не явився, але надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні його позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення справи та розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне роглядати справу у відсутності сторін на підставі доказів, що є у справі згідно зі ст. 128 ч. 4 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі пред'явлених вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за таких підстав.
Вказана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:
В порушення ст. 279-280 КпАП України інспектор ДАІ мав скласти адміністративний протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, яких під розписку вручити позивачу. Однак цього зроблено не було, ні на місці скоєння правопорушення, ні поштою позивач не отримував зазначених процесуальних документів. В порушення ст.ст. 279-280 КпАП України справа про адміністративне правопорушення мала розглядатися в присутності мене. При цьому уповноважена особа була зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду іншим учасникам дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем в порушення зазначеного, в випадку позивача всі перелічені обставини залишилися поза увагою, оскільки рішення стосовно позивача приймалося без нього, тобто «заочно».
В постанові згадується ст. 258 КпАП України, яка містить перелік адміністративних правопорушень, при вчиненні яких складається одразу постанова. Однак ст. 122 КпАП України, за порушення якої позивача притягли адміністративної відповідальності, в переліку не значиться.
„Заочне" винесення постанови можливо лише за результатами фіксації порушень ПДР спеціальними засобами фото-та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, тобто без участі людини (ч.6 ст. 258 КпАП України) цьому випадку копія постанови у справі про адміністративне правопорушенні має бути надіслана особі протягом трьох днів з дня її винесення. Але як зазначено в тексті самої Постанови, зйомка здійснювалася приладом «ВІЗИР», який працює не автоматично, а застосовується безпосередньо інспектором та керується ним безпосередньо. Це зазначено прямо в Методичні рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „ВІЗІР". За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для „заочного" притягнення до відповідальності.
У постанові відсутні дані про осіб, які фактично проводили фіксацію, що є порушенням п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затверджена наказом МВС від 13.11.2006 р № 1111). Крім того у постанові не зазначені реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, повірки конкретне екземпляру приладу, а також характеристики похибок або невизначеності вимірювання.
З огляду на викладене позивач вважає, що дії працівника відповідача були незаконними. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України - обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено відповідача.
Так, під час винесення постанови, не дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий адміністративному покаранню інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а провадження справ про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися на підставі суворого дотримання законності. Таким чином, при складанні постанови, що оскаржується були порушені ці вимоги.
Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ст.289 КпАП України передбачено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, позивач не мав можливості дотриматися цього строку , оскільки постанова не була вручена йому в день її винесення, не була направлена на його поштову адресу, а про наявність цієї постанови він дізнався від держвиконавця. Відповідач намагався позбавити позивача права оскаржити його неправомірне рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення. Тому за таких підстав суд важає за необхідне поновити позивачеві строк на оскарження.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне згідно зі ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення та скасувати постанову АІ № 074584 від 11.10.2009 , винесену інспектором Березанського взводу державної Патрульної служби при ОСОБА_2 України в Київський області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 104, 105, 106, 162 КАС України, 276, 280 ,283 , 288 КУпАП України, суд -
Адміністративний позов Р удмана ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу державної Патрульної служби при ОСОБА_2 України в Київський області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати АІ № 074584 від 11.10.2009 , винесену інспектором Березанського взводу державної Патрульної служби при ОСОБА_2 України в Київський області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_4
Провадження по даній адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях позивача Р удмана ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .
На постанову суду подається заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя В.А.Кушнарьова