Справа № Б-21/29
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Кучма І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, 78000, м.Тлумач, вул.Д.Галицького,15)
до ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання", Городенківський район, вул.Братів Окуневських 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська область
про визнання боржника банкрутом
за участю :
ліквідатор: ОСОБА_4, (паспорт серія СС- №024413 від 25.04.1996 ), свідоцтво № 224, від 12.03.2013
Кредитор ПФУ ОСОБА_1 об"єднаного управління Івано-Франківської області: ОСОБА_5 ( довіреність № 14/06 від 03.01.2019), завідувач юридичним сектором, представник
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04 лютого 2008 року порушив провадження у справі №Б-21/29 про банкрутство приватного підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання у порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."
Постановою від 26 лютого 2008 року Господарський суд Івано-Франківської області визнав приватне підприємство "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора боржника.
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13 жовтня 2016 року припинив провадження у справі №Б-21/29 про банкрутство приватного підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017року справу № Б-21/29 про банкрутство приватного підприємства ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року у справі №Б-21/29 скасував та надіслав матеріали справи Господарському суду Івано-Франківської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017року матеріали справи скеровано судді Шкіндер П.А., рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Через відділ документального забезпечення до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли наступні клопотання (заяви):
1. від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 - заява про припинення провадження по справі від 01.02.2019 ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) за відсутністю предмету спору.
2. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування підтверджуючих документів ( вх. 1901/19 від 04.02.2019) , у якому ліквідатор просить суд зобов"язати директора ПП "Верес" та директора КП "Рембудсервіс" подати суду підтверджуючі документи щодо заворгованості
3. від КП "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) заява про припинення провадження по справі від 01.02.2019 ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) за відсутністю предмету спору.
4. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 про встановлення оплати послуг № 74 від 02.02.2019 ( вх. 2280/19 від 04.02.2019).
5. від ПП "Верес" (за підписом директора ОСОБА_6) скарга на дії ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 № 12 від 05.02.2019 (від 2426/19 від 06.02.2019)
6. від ПП "Верес" заява про проведення перевірки діяльності ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.02.2019 ( вх. 2134/19 від 06.02.2019)
7. від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про розгляд заяви про припинення провадження по справі від 01.02.2019 без участі заявника від 01.02.2019 ( вх. 2132/19 від 06.02.2019);
8. від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019року ( вх.3312/19 від 26.02.2019);
9. від ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019)
10. від КТ "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) про постановлення окремої ухвали № 7 від 26.02.2019 (вх. 3301/19 від 26.02.2019)
11. від ПП "Верес" (за підписом директора ОСОБА_6) про постановлення окремої ухвали № 25 від 26.02.2019 б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019)
12. від КТ "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) про припинення провадження по справі №5 від 20.02.19 ( вх. 3463/19 від 20.02.2019)
13. від ПП "Верес" (за підписом директора ОСОБА_6) про припинення провадження по справі №23 від 20.02.2019 ( вх. 3462/19 від 20.02.2019)
14. від ПП "Верес" № 28 від 28.02.2019 (за підписом директора ОСОБА_6) про відкладення розгляду справи (вх.3490/19 від 28.02.2019) без ЄЦП.
15. від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи ( вх 3489/19 від 28.02.2019) без ЕЦП
16. від КП "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) про відкладення розгляду справи № 10 від 28.( вх. 3488/19 від 28.02.2019 ) без ЄЦП.
Клопотання КП "Рембудсервіс", засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 та ПП "Верес" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 з відміткою "вручено" 13.02.2019 - ОСОБА_6, з відміткою "вручено"13.02.19 - МП "Фортуна", з відміткою "вручено"13.02.19; Відділенню виконавчої дирекції ФСС, з відміткою "вручено" 13.02.2019; ПП "Верес", з відміткою "вручено"13.02.2019; КП "Рембудсервіс", з відміткою "вручено"11.02.2019; Виконавчій дирекції Івано-Франківського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності з відміткою "вручено"13.02.2019; ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з відміткою "вручено" 12.12.2019; ПАТ "МТС України" з відміткою "вручено" 12.02.2019; ОСОБА_7 з відміткою "вручено" 12.02.2019.
Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).
Заявниками неможливість такої заміни представників не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження своїх клопотань.
Присутні у судовому засіданні представник кредитора ПФУ ОСОБА_1 об"єднаного управління Івано-Франківської області та арбітражний керуючий заперечують щодо відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про розгляд поданих клопотань.
Подано ряд заяв аналогічного змісту від КП "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) повторно від КТ "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) №5 від 20.02.19 ( вх. 3463/19 від 20.02.2019); від ПП "Верес" №23 (за підписом директора ОСОБА_6) від 20.02.2019 (вх.3462/19 від 20.02.2019) та від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 від 01.02.2019 ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.
У заявах про припинення провадження по справі зазначено, що відсутні дані які б належним чином підтверджували наявність підстав про визнання ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, заявники просять суд припинити провадження по справі на підставі .12. ч.1. ст. 83 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про припинення провадження по справі.
Згідно з частиною першою статті 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Відповідно до матеріалів справи Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04 лютого 2008 року порушив провадження у справі № Б-21/29 про банкрутство приватного підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" у порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою від 26 лютого 2008 року Господарський суд Івано-Франківської області визнав приватне підприємство "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_8
Відповідно до вимог ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Отже, у Господарсько-процесуальному кодексі України наведено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.
Підстави припинення провадження у справі про банкрутство визначено статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою після визнання боржника банкрутом господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.
Відповідно до ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," (припинення провадження у справі про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.
Як зазначено вище, постановою від 26 лютого 2008 року Господарський суд Івано-Франківської області визнав приватне підприємство ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Постанова не скасована, чинна.
Таким чином, після ухвалення 26 лютого 2008 року Господарським судом Івано-Франківської області постанови про визнання банкрутом приватного підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" і відкриття ліквідаційної процедури, припинення провадження у справі №Б-21/29 про банкрутство приватного підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" можливе з підстав, визначених статтею 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяв КП "Рембудсервіс" ( вх. 2182/19 від 01.02.2019), аналогічне повторно від КТ "Рембудсервіс" №5 від 20.02.19 ( вх. 3463/19 від 20.02.2019); від ПП "Верес" №23 від 20.02.2019 (вх.3462/19 від 20.02.2019) та від засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 від 01.02.2019 ( вх.2182/19 від 01.02.2019) про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.
06.02.2019 до господарського суду Івано-Франківської області від ПП "Верес" надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_4 ( вх. 2426/19 від 06.02.2019) заявник просив
визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора ПП «ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання» та усунути ліквідатора від виконання своїх обов'язків. Крім того, заявник у поданій заяві просить суд провести інвентаризацію письмових документів, переданих ліквідатору ПП «ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання» арбітражному керуючому ОСОБА_4 попереднім ліквідатором ПП «ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання», з залучення до цього представників кредиторів ПП «ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання», в тому числі представника ПП «Верес», та представника Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, визначених Законом.
Заявник ПП "Верес" у своїй заяві зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 з 01 лютого 2018 року - з моменту його призначення ліквідатором ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання», не зумів прийняти та розглянути кредиторські зобов'язання ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання» перед кредитором ПП «Верес» в частині неповернення боржником - ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання», з оренди майна ЗТП 10/0,4 кВ № 216, що доказується відсутністю будь-яких реагувань зі сторони ліквідатора на зазначені кредиторські вимоги ПП «Верес», що, в свою чергу, вказує на те, що ліквідатор ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання» арбітражний керуючий ОСОБА_4 не ознайомився належним чином з матеріалами справи господарського суду Івано-Франківської області № Б-21/29, з яких встановлюється, що ПП «Верес» є кредитором боржника ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання», в тому числі в частині не повернення з оренди майна - ЗТП 10/0,4 кВ №216, розміщеного по вул. Станіславській, 150 в м. Городенка, як і не ознайомився з протоколами зборів кредиторів ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання», з яких, в тому числі встановлюється, що боржник ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання» не повернув з оренди майно - ЗТП 10/0,4 кВ №216, розміщене по вул. Станіславській, 150 в м. Городенка, власником якого є ПП «Верес».
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначив, що у документах, переданих йому у справі про банкрутство ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання» відсутні будь-які докази щодо наявності кредиторської заборгованості перед ПП "Верес".
У матеріалах справи міститься звіт ліквідатора (вх.11514/18 від 30.07.2018), відповідно до якого, в ході ліквідаційної процедури при інвентаризації виявлено, що майно у приватного підприємства «ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" відсутне. В ході аналізу бухгалтерської документації виявлено договір уступки права вимоги з втраченої вигоди з ПАТ "Прикарпаттяобленерго".
01.06.2018 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне підприємство "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" із позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення грошових коштів у сумі 510977,80 грн. 26.06.2018 року відбулось судове засідання у справі 909/547/18 суддя Максимів Т.В, з розгляду позовної заяви про стягнення коштів і було відкладено розгляд справи на 16.09.2018 року.
Листом № 07-21/15-10/1174 від 27.02.2018 року виданого управлінням Держпрацї в Івано-Франківській області повідомлено до за підприємством великовантажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровано.
10.03.2018 року листом державної авіаційної служби України: №10.1.1.16-1958-18 повідомлено що повітряні судна не зареєстровані.
27.02.2018 року листом Головного управління держгеокадастру в ОСОБА_5 - Франківській області за № 0-9-0-2-13154/0/2-18 повідомлено, що зареєстрованих земельних ділянок на праві власності, оренді, чи праві постійного користування за підприємством не має.
Листом № 31/9/780 від 01.03.2018 року повідомлено, що Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області інформацію про відсутність зареєстрованих за підприємством транспортних засобів.
Листом №13-4/369 від 19.03.2018 року Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів повідомлено, що за підприємством не зареєстровано водних об"єктів та договорів оренди водних об"єктів .
Як зазначено у звіті розрахункові рахунки закрито.
В ході ліквідаційної процедури ліквідаційна маса на 29.07.2018 року склала 0,00грн.
04.02.2019 від ліквідатора боржника ОСОБА_4 подано звіт ліквідатора, у якому містяться відомості про становище банкрута, показники виявленої ліквідаційної маси, дані інвентаризації, ліквідаційна маса, відомості про реалізацію об"єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі- продажу; відомості про укладання договорів купівлі продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів.
У даному звіті зазначено, що за позовом ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" та відповідача ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підприємства "Верес" про стягнення грошових коштів в сумі 176049,72 грн. прийнято 22.10.2018 рішення про відмову у задоволенні позову, судовий збір в розмірі 2640,75 грн. покладено на позивача. Рішення мотивоване спливом термінів позовної давності по стягненню даного боргу.
Крім того, ліквідатором проведено засідання кредиторів боржника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" 01.02.2019, про що складено протокол №1.
Заявником вказано, що ліквідатор "не зумів прийняти та розглянути кредиторські зобов'язання ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання» перед кредитором ПП «Верес» в частині неповернення боржником - ПП «Городенківский завод нестандартного обладнання», з оренди майна ЗТП 10/0,4 кВ № 216, що доказується відсутністю будь-яких реагувань зі сторони ліквідатора на зазначені кредиторські вимоги ПП «Верес».
Арбітражний керуючий у судовому засіданні вказав, що на доказ наявності кредиторської заборгованості ПП "Верес" наявні наступні документи: наказ від 05.05.2008року "Про списання дебіторської заборгованості", термін позовної давності по якій минув", підписаний ОСОБА_6 та Довідка про кредиторську заборгованість ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" станом на 01.05.20108року. за підписом ОСОБА_6, у якій вказано, що станом на 01.05.2008 кредиторська заборгованість ПП"Городенківський завод нестандартного обладнання " перед ПП "Верес" становить 46170,41грн.
Разом з тим, в матеріалах справи є Протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 25.07.2008року, свої вимоги до боржника заявили наступні кредитори ОСОБА_9 ПФУ в ОСОБА_3 районі, Фонд СС з ТВП, Фонд СС від НВВ та професійних захворювань , .Івано-Франківський обласний центр зайнятості. Крім того, відповідно п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", встановлені наступні кредитори : ЗАТ "Український мобільний звязок" та ОСОБА_7.
Окрім того, при передачі повноважень від директора до ліквідатора, згідно акту від 21.05.2008 року та довідки про кредиторську заборгованість станом на 01.05.08р., зазначено заборгованість перед: КТ «Рембудсервіс» на суму 41 86.21 грн.; ПП «Верес»-46170,41 грн.
Засіданням комітету кредиторів від 25.07.2008р. (п.5) вирішено ліквідатору звернутися до КТ "Рембудсервіс" та ПП "Верес" з метою подачі ними заяв з вимогами до банкрута з підтверджуючими первинними документами по заборгованості.
Відповідно до приписів даної Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, визначених Законом.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ліквідатором ліквідаційна процедура здійснюється у відповідності до положень Закону цього та інших актів законодавства.
Згідно п.9 ст.3-1 вказаного Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків може бути невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.
За період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора до суду не надходило інших скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора. Відповідно до приписів ст.24 ч.3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ПП"Верес" (за підписом директора ОСОБА_6) на дії ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( вх. 2426/19 від 06.02.2019).
Крім того, суду подано заяву ПП "Верес" про проведення перевірки діяльності ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( вх. 2134/19 від 06.02.2019). Дана заява за змістом аналогічна скарзі на дії ліквідатора та містить вимогу про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого на підставі того, що ліквідатором під час проведення зборів кредиторів ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" зазначено що первинні документи щодо наявності кредиторської заборгованості ПП "Верес" у ліквідатора відсутні.
Слід зазначити, що неодноразово ухвалами суду від 09.06.2015, від 02.07.2015, від 14.07.2015року, від 02.12.2015 року, 03.03.2016року, від 07.06.2016 року від 06.02.2019 року суд зобов"язував ПП "Верес" (директор ОСОБА_6М.) та КТ "Рембудсервіс" ( директор ОСОБА_6М.) подати суду докази, що підтверджують кредиторські вимоги. Будь-яких доказів на виконання вимог суду не надано.
Ліквідатор подав усні пояснення на заяви ПП "Верес", та вказує то ці вимоги не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню, оскільки ліквідатор діяв згідно норм діючого законодавства.
Враховуючи, що судом не встановлено, факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_4 своїх обов'язків, визначених Законом, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви від ПП "Верес" про проведення перевірки діяльності ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.02.2019 ( вх. 2134/19 від 06.02.2019)
Суду скеровано заяви засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019року ( вх.3312/19 від 26.02.2019); від ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019), від КТ "Рембудсервіс" (за підписом директора ОСОБА_6) про постановлення окремої ухвали № 7 від 26.02.2019 (вх. 3301/19 від 26.02.2019), від ПП "Верес" (за підписом директора ОСОБА_6) про постановлення окремої ухвали № 25 від 26.02.2019 б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019)
Розглянувши аналогічні за змістом клопотання про винесення окремої ухвали, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зазначає наступне.
Частинами 1, 5-7, 11 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань про винесення окремої ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника кредитора, ліквідатора встановив наступне.
До боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 визнано ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_6 України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Отже, ліквідаційна процедура триває, в той час як банкрутство ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" здійснюється за спрощеною процедурою.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення ліквідатором завершення вказаної процедури та зобов"язує його надати суду належним чином сформований звіт ліквідатора з додатками до звіту які передбачені законодавством.
У судовому засіданні ліквідатор просить встановити йому оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора у справі. Аналогічне клопотання подано ліквідатором 04.02.2019 ( вх. 2280/19 від 04.02.2019).
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Протоколом №1 від 01.02.2019року не затверджено розмір про нарахування зарплати за час ліквідаційної процедури (проти проголосувало 17 голосів, за та утрималось-0).
Відсутність коштів у кошторисі витрат на фінансування не може бути підставою для звільнення кредитора (заявника) від обов'язку оплати послуг арбітражного керуючого, та може розцінюватись лише як примус до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930р.(ратифіковано Україною 10.08.1956р.), Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. (Закон України про ратифікацію № 2021-ІЙ від 05.10.2000р.), резолюції Економічної і ОСОБА_10 ООН (ЕКОСОС) 1966р. № 1 126/1, тощо), та суперечить статті 43 Конституції України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скликання зборів кредиторів на яких вирішити питання щодо оплати послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень ліквідатора арбітражному керуючому ОСОБА_4, а розгляд клопотання ліквідатора відкласти.
Крім того, судом встановлено що Протоколом №1 від 01.02.2019року прийнято інформацію ліквідатора до відома. У Протоколі № 1 від 01.02.2019 зазначено, що представник ОСОБА_1 об"єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області непогодився зі звітом ліквідатора, мотивуючи відмову з виключенням ПП "Верес" та КП "Рембудсервіс" з реєстру вимог кредиторів.
Ліквідатор по справі зазначив, що будь-яких підтверджуючих документів щодо кредиторських вимог ПП "Верес" та КТ"Рембудсервіс" немає.
Неодноразово, ухвалами суду від 09.06.2015, від 02.07.2015, від 14.07.2015року, від 02.12.2015 року, 03.03.2016року, від 07.06.2016 року від 06.02.2019 року суд зобов"язував ПП "Верес" та КТ "Рембудсервіс" подати суду докази, що підтверджують кредиторські вимоги.
Проте, вимоги ухвал не виконані, докази не подано.
Слід зазначити, що кредиторські вимоги ОСОБА_7 включені у реєстр, на підставі виконавчого провадження.
Враховуючи, що незатвердження проміжного звіту ліквідатора комітетом кредиторів, затягує проведення ліквідаційної процедури, призводить до нарощування витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури та заборгованості по виплаті основної грошової винагороди ліквідатору, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язати кредитора ОСОБА_11 ПФУ надати пояснення з приводу розгляду звіту ліквідатора.
В силу імперативних приписів ст. 52 Закону про банкрутство провадження у справі за спрощеною процедурою банкрутства відповідно до правил Закону про банкрутство виключає можливість трансформації ліквідаційної процедури в процедури санації, розпорядження майном, а також мирової угоди, оскільки метою введення такої процедури є виключно ліквідація (припинення) господарюючого суб'єкта.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При таких обставинах та приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, вимоги у хвали Господарського суду Івано-Франківської області не виконано, суд приходить до висновку про необхідність продовження продовження строку ліквідаційної процедури .
Керуючись статтями 1,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , статтями 12, 119, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Судове засідання по розгляду ліквідаційного звіту призначити на 14.03.2019 об 10-00год., засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області у м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 12.
Продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 до 14.03.2019 .
Ліквідатору боржника надати суду до 14.03.2019 належним чином сформований ліквідаційний звіт та баланс з додатками.
Звіт ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" від 04.02.2019 прийняти до відома.
Представнику кредитора ОСОБА_1 ПФУ надати письмові пояснення до 13.03.2019 з приводу розгляду звіту ліквідатора.
В задоволенні заяви засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 - заява про припинення провадження по справі від 01.02.2019 ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) відмовити.
Задовільнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування підтверджуючих документів (вх.1901/19 від 04.02.2019), та повторно зобов"язати ПП "Верес" ( директора ОСОБА_6М.) та КП "Рембудсервіс" ( директора ОСОБА_6М.) подати суду підтверджуючі документи на підтвердження їх визнання кредиторами ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" та належно засвідчені первинні документи щодо виникнення заборгованості.
ПП "Верес" та КП "Рембудсервіс" витребувані документи подати через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області в строк до 13 березня 2019 року.
ПП "Верес" та КП "Рембудсервіс" подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В задоволенні заяви КП "Рембудсервіс" про припинення провадження по справі від 01.02.2019 ( вх. 2182/19 від 01.02.2019) відмовити.
В задоволенні скарги від ПП "Верес" на дії ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 №12 від 05.02.2019 (від 2426/19 від 06.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви ПП "Верес" заява про проведення перевірки діяльності ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 05.02.2019 ( вх. 2134/19 від 06.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019року ( вх.3312/19 від 26.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви КТ "Рембудсервіс" про постановлення окремої ухвали № 7 від 26.02.2019 (вх. 3301/19 від 26.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви ПП "Верес" про постановлення окремої ухвали № 25 від 26.02.2019 б/н від 25.02.2019 (вх. 3296/19 від 26.02.2019) відмовити
В задоволенні заяви КТ "Рембудсервіс" про припинення провадження по справі №5 від 20.02.19 ( вх. 3463/19 від 20.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви ПП "Верес" про припинення провадження по справі №23 від 20.02.2019 ( вх. 3462/19 від 20.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви ПП "Верес" № 28 від 28.02.2019 про відкладення розгляду справи (вх.3490/19 від 28.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви засновника ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи ( вх 3489/19 від 28.02.2019) відмовити.
В задоволенні заяви КП "Рембудсервіс" про відкладення розгляду справи № 10 від 28.( вх. 3488/19 від 28.02.2019 ) відмовити.
Арбітражному керуючому ОСОБА_4 скликати комітет кредиторів для вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора за виконання повноважень ліквідатора ПП "ОСОБА_3 завод нестандартного обладнання" та розгляд ліквідаційного звіту до 11.03.2019, протокольне рішення комітету кредиторів подати суду.
Явку представників сторін, ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.
Роз"яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання .
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення -28.02.2019
Повний текст ухвали складено 05.03.2019 . Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя Шкіндер П.А.
Дану ухвалу направити:
- ліквідатору ОСОБА_4, м.Долина, вул.Лесі Українки, 7 ( Долинський район, с.Новичка, вул.Шубинця, 29);
- ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (78000, м. Тлумач, вул. Д.Галицького, 15)
-ПАТ "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ; )
- ОСОБА_7 Степановичу (АДРЕСА_1, 78100);
- ПП "Верес" (вул. Шевченка, 42, м. Городенка, 78100);
- КТ "Рембудсервіс" (вул. Затишна, 36, м. Городенка, 78100);
- МП "Фортуна" (вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, 78100);
- ОСОБА_6 (вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100);
- Виконавчій дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. А. Мельника, 11, м. Івано-Франківськ, 76014);
- Івано-Франківському обласному центру зайнятості (вул. Деповська, 89-а, м. Івано-Франківськ, 76007);
-Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в ОСОБА_3 районі (вул. Братів Окуневських, 30, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100);
- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській обл. (вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000).