вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" лютого 2019 р. Справа№ 17/32
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лабунська М.П., Снігур В.В.;
від відповідача: Глущенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018
у справі № 17/32 (суддя - Грєхова О. А.)
за заявою Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»
про видачу дублікату наказу
у справі № 17/32
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»
до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
про визнання права власності на природний газ та зобов'язання поставити газ
Короткий зміст вимог скарги
26.06.2018 Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32.
Заява мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 було втрачено, що підтверджується довідкою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 22.06.2018 про втрату виконавчого документу та відповіддю на запит № 17/32 від 16.05.2018.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 17/32 заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу у справі № 17/32 задоволено.
Зобов'язано видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що 21.05.2007 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження з виконання саме наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007. Оскільки цей наказ було пред'явлено до виконання і виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу перебуває на виконанні, а наказ втрачено, що підтверджується довідкою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 22.06.2018 про втрату виконавчого документа, заява Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32 підлягає задоволенню.
В частині доповнень до заяви, поданих представником Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», то судом вони залишені без розгляду, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у свою чергу заміна сторін виконавчого провадження здійснюється у порядку визначеному процесуальним законом, а саме ст. 334 ГПК України, шляхом подання окремої заяви.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 17/32 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «Укргаззбут» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, вирішенню питання про видачу дублікату наказу мало передувати рішення про заміну сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 17/32 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А.; судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 17/32, призначено до розгляду на 27.02.2019. Зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 17/32.
Позиції учасників справи
15.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
20.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли пояснення, які апелянт просить врахувати під час розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32.
Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007, було зобов'язано Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» за його вказівками.
21.03.2007 на виконання вказаних судових рішень та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, якою була задоволена заява позивача Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» про відновлення строку для пред'явлення наказу Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 до виконання, Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ про зобов'язання Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» за його вказівками.
21.05.2007 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17800349.
З постанови про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2017 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу № 17/32 від 21.03.2009, прийнятого до виконання 21.05.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №17/32 заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007.
Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №17/32 вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №17/32 скасовано, заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2009 залишено без розгляду.
Постанова апеляції ґрунтується на тому, що наявна в матеріалах справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2007 не є доказом того, що спірний наказ було пред'явлено до виконання, оскільки в даній постанові прийнято до виконання наказ від 21.03.2009. Клопотання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу разом із заявою про видачу дубліката наказу до суду державним виконавцем подано не було. Поновлення зазначеного строку за ініціативою суду законом не передбачено.
З вказаних судових рішень Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» дізналося про втрату Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказу з виконання судового рішення у справі № 17/32.
На запит Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» щодо наявності наказу у виконавчому провадженні №17800349, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС) надав відповідь № 17/32 від 16.05.2018, зі змісту якої вбачається, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження № 17800349 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007, який втрачено.
Крім того, 22.06.2018 ДВС надано довідку про втрату виконавчого документу працівниками ДВС.
У зв'язку з цим, 22.06.2018 Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут». Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 скасовано, в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу відмовлено.
Постанова апеляційного суду ґрунтується на тому, що наявна в матеріалах справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2007 не приймається як належний та допустимий доказ того, що спірний наказ було пред'явлено заявником до виконання, оскільки в даній постанові вказано про прийняття до виконання наказу від 21.03.2009, в той час як наказ було видано 21.03.2007. ПАТ «Укренергозбут» звернулося з заявою про видачу дублікату наказу № 17/32 від 21.03.2007 з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання, без клопотання про визнання причин пропуску строку пред'явлення наказу до примусового виконання поважними, тому дублікат наказу не може буди видано, оскільки він видається, відповідно до діючого законодавства, тільки в період строку встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 17/32 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотиви скасування судових рішень попередніх інстанції Верховним Судом зводяться, зокрема, до того, що:
- висновки суду апеляційної інстанції щодо дати наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 (від 21.03.2007 чи від 21.03.2009) не узгоджуються між собою;
- судами не було надано оцінки вимозі державного виконавця ДВС № 13/13-2009 від 01.07.2009 на адресу ДП «Укртрансгаз», листу ДВС № 17/32 від 16.05.2018 та довідці ДВС від 22.06.2018 про втрату виконавчого документу.
12.12.2018, під час нового розгляду справи, Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» звернулося з доповненням до заяви, у якому просило змінити сторін виконавчого провадження їх правонаступниками з метою відображення правонаступників у дублікаті наказу.
Предметом розгляду у даній справі є заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007, та вимога про зміну сторін їх правонаступниками у вказаному дублікаті.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва видано саме 21.03.2007 зі строком пред'явлення його до виконання до 21.03.2010.
Такий висновок ґрунтується, зокрема на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 17800349 прийнято 21.05.2007 на підставі заяви стягувача № 39-15/05 від 18.05.2007 та наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Видача наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 саме 21.03.2007 також підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження від 18.09.2007, постановою про поновлення виконавчого провадження від 01.07.2009, вимогою державного виконавця № 13/13-2009 від 01.07.2009 направленою відповідачу.
Зі змісту наведених документів встановлено, що вони стосуються наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 саме 21.03.2007 виданого на виконання рішень про зобов'язання Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» за його вказівками
Крім того, відкриття виконавчого провадження № 17800349 на підставі наказу від 21.03.2007 підтверджується листом відповіддю ДВС № 17/32 від 16.05.2018, в якому зазначено про втрату виконавчого документу.
Також про втрату наказу працівниками ДВС зазначено у довідці від 22.06.2018.
Слід відмітити, що у судовому засіданні 21.12.2018 судом першої інстанції було оглянуто оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлено, що описка щодо року видачі наказу допущена лише у постанові, при внесенні її до автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки у паперовій постанові, наданій стягувачем для огляду, така помилка відсутня.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана дата виконавчого документу (21.03.2009) у постанові про відкриття виконавчого провадження № 17800349 від 21.05.2007, є технічною помилкою.
Крім того, з інформації щодо виконавчого провадження № 17800349, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), встановлено, що виконавчим документом є наказ Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Доказів існування наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2009 матеріал справи не містять.
З огляду на зазначене та аналіз вказаних документів, колегія суддів дійшла висновку про те, що виконавче провадження № 17800349 відкрито на підставі наказу від 21.03.2007 у справі № 17/32 виданого на виконання рішень про зобов'язання Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» за його вказівками, який прийнято до виконання 21.05.2007.
Враховуючи, що листом відповіддю ДВС № 17/32 від 16.05.2018 та довідкою від 22.06.2018 підтверджується втрата виконавчого документу, наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007, наведене є підставою для видачі його дублікату.
Стосовно посилання апелянта на те, що видача дублікату неможлива без поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який не може бути відновлено без відповідного клопотання сторони, слід відмітити наступне.
З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що станом на дату звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа виконавче провадження не закінчено та перебуває на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Закінчення строку пред'явлення наказу, який продовжує перебувати на виконанні, у даному випадку, не потребує відновлення такого строку. У разі ж, якщо виконавчий документ втрачено після повернення чи закінчення виконавчого провадження, то без клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, відсутні підстави задоволення заяви про видачу його дублікату.
Оскільки, у даному випадку, дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007 видається для продовження здійснення виконавчого провадження, а не для повторного його пред'явлення, відсутні підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на неподання заявником клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу.
Судова колегія також звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Деркач та Палек проти України» (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004, остаточне з 06.06.2005, п. 1 ст. 6 Ковенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процессу» для цілей ст. 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).
Оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007 втрачено працівниками ДВС під час його виконання, згідно довідки ДВС від 22.06.2018, то обмеження можливості Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» отримати результат виконання рішення суперечить принципу права на суд, який включає в себе виконання остаточного судового рішення як стадії судового процесу, та призводить до порушення принципу верховенства права, як основного принципу правової держави.
Щодо доповнення до заяви, у яких Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» поросить змінити сторін виконавчого провадження та видати дублікат наказу з зазначенням в ньому правонаступників учасників виконавчого провадження, то судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції про залишення цієї заяви без розгляду, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, а заміна сторін виконавчого провадження здійснюється у порядку визначеному процесуальним законом, а саме ст. 334 ГПК України, шляхом подання окремої заяви.
Доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, сторони не позбавлені права здійснити зміну сторін виконавчого провадження у передбачений процесуальним законом спосіб, шляхом подання відповідної заяви.
З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи втрату наказу Господарського суду міста Києва № 17/32 від 21.03.2007 під час його перебування на виконанні, що підтверджується довідкою виконавчого органу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для видачі його дублікату. При цьому, у разі втрати наказу за виконавчим провадженням, яке не завершено та перебуває на виконанні, відсутність клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу не є перешкодою для видачі його дублікату.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 17/32 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 17/32 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 17/32 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Скасувати зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі № 17/32.
5. Матеріали справи № 17/32 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 04.03.2019.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко