проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" березня 2019 р. Справа № 917/143/19
Суддя-доповідач Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибалки Миколи Миколайовича, м. Миргород (вх. №679/2-4)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 (суддя Кльопов І.Г.) у справі №917/143/19
за позовом
1. Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович, вул. Троїцька, 36/32, м. Миргород
2. Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна, м. Миргород
до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород
про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -
У січні 2019 року Фізична особа - підприємець Рибалко Микола Миколайович та Фізична особа - підприємець Козачко Галина Василівна звернулись до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" в якій просили суд про:
1) припинення права постійного користування Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" частиною земельної ділянки площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що входить до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 02.09.1998;
2) визнання за Рибалка Миколою Миколайовичем та Козачко Галиною Василівною право користування земельною ділянкою площею 0,0322 га, на якій розташоване кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та яка необхідна для його обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Рибалка Микола Миколайович та Фізичної особи - підприємця Козачко Галина Василівна до Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" про припинення права постійного користування та визнання права користування земельною ділянкою площею 0,0322 га. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Повернуто позовну заяву від 21.01.2019 та додані до неї документи Рибалко М.М. та Козачко Г.В. Також, зазначено, що згідно з вимогами частини 6 статті 175 ГПК України заявнику роз'яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Перший позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Також скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею ст. 259 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Процесуальну можливість участі у справі кількох позивачів або відповідачів закріплено у статті 47 ГПК України, якою зокрема, встановлено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Таким чином, з наведених норм випливає, що кожен з позивачів в судовому процесі діє самостійно, а отже, окремо від іншого співпозивача, він наділений певним колом процесуальних прав та обов'язків як сторона у справі.
За змістом ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі пред'явлено спільно двома позивачами, кожен з яких, в силу приписів ст. 45 ГПК України є самостійним учасником судового процесу та стороною у справі та в силу вимог ст. 42 ГПК України наділений певним колом прав та обов'язків.
Водночас, в порушення приписів п. 3 ч. 3. ст. 258 ГПК України доказів направлення копії апеляційної скарги Фізичній особі - підприємцю Козачко Галині Василівні, яка, як другий позивач, також є стороною у даній справі, апелянтом не надано.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, неподання документів, які підтверджують докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі, в даному випадку ФОП Козачко Галині Василівні, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибалки Миколи Миколайовича, м. Миргород на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.02.2019 у справі №917/143/19 залишити без руху.
Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова