Постанова від 20.02.2019 по справі 923/560/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/560/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тім” м. Каховка

на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р.

по справі № 923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тім” м. Каховка

до Приватного підприємства “Шато” м. Нова Каховка

про стягнення 2 152 281,23 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Шато” м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тім” м. Каховка

про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час та місце ухвалення рішення: 06.11.2018 р., м. Херсон, вул.. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано: 22.11.2018 р.

за участю представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тім” м. Каховка: ОСОБА_2

від Приватного підприємства “Шато” м. Нова Каховка: ОСОБА_3

Ухвалою Південно- - західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. по справі № 923/560/17 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення заборгованості з орендних платежів за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в сумі 1 050 000 грн., штрафу в сумі 912 973,07 грн., пені в сумі 170 538,90 грн., 3 % річних в сумі 18 769,26 грн.

Загальна ціна позову склала 2 152 281,23 грн.

В серпні 2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка (т. 5, а. с. 212-229), в якому просило:

1) визнати удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 14.06.2017 р. № 260816ОТ;

2) зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 987 887,48 грн. за первісним позовом;

3) стягнути збитки за неналежне зберігання за удаваним договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 14.06.2017 р. № 260816ОТ в сумі 6 492 487,76 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання удаваним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 14.06.2017 р. № 260816ОТ, Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка наполягало на тому, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором зберігання, а тому в силу приписів ст. 235 ЦК України, при вирішенні спору належить застосувати норми, якими врегульовано порядок укладення/вчинення прихованого правочину, а саме, ст. ст. 936 - 960 ЦК України.

Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка стверджує, що відповідно до актів приймання - передачі продукції ним на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка було передано 6 343 ящики з сільськогосподарською продукцією (цибуля золотиста, буряк, морква, капуста, картопля).

За умовами удаваного правочину при завантаженні сільськогосподарської продукції в тару Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка працівники останнього перебирають продукцію та здійснюють її вхідний лабораторний аналіз. Лише після позитивного результату лабораторного аналізу сільськогосподарська продукція Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка завантажується в тару Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка.

Приватне підприємство "Шато" м. Каховка стверджує, що внаслідок не додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка умов договору та вимог ДСТУ щодо умов зберігання певних видів сільськогосподарської продукції передані на зберігання овочі зіпсувались:

- цибуля золотиста у кількості 1 248 835,02 кг, з яких природні втрати складають 103 009,5 кг, а зіпсована продукція понад природні втрати станом на 31.05.2017 р. склала 1 145 825,52 кг на суму 3 343 983 грн.;

- буряк столовий у кількості 98 773 кг, з яких природні втрати складають 14 894 кг, а зіпсована продукція понад природні втрати станом на 31.05.2017 р. склала 83 879 кг на суму 253 115 грн.;

- капуста білокачанна у кількості 984 663,15 кг, з яких природні втрати склали 61 550 кг, а зіпсована продукція понад природні втрати станом на 31.05.2017 р. склала 923 112,65 кг на загальну суму 3 291 444 грн.;

- морква у кількості 222 547,5 кг, з яких природні втрати склали 18 223,5 кг, а зіпсована продукція понад природні втрати станом на 31.05.2017 р. склала 204 324,15 кг на загальну суму 591 832,7 грн.;

- картопля у кількості 5 810,5 кг, що складає природні втрати.

Загальна вартість зіпсованої сільськогосподарської продукції склала 7 480 375,24 грн.

Обґрунтовуючи вимогу зустрічного позову про зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987 887,48 грн. за первісним позовом, Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка посилалось на положення ст. 202 та ст. 203 ЦК України, стверджуючи, що заявлені ним збитки за зіпсовану сільськогосподарську продукцію в сумі 7 480 375,24 грн. повинні бути частково погашені за рахунок грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 987 887,48 грн. (залишок основного боргу за договором оренди тари від 26.08.2016 р. № 260816ОТ), а тому збитки за неналежне зберігання сільськогосподарської продукції за удаваним договором оренди тари, які підлягають стягненню, складають 6 492 487,76 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. у справі № 923/560/17 зустрічний позов задоволено частково. Визнано удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "ШАТО" м. Нова Каховка. Встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на користь Приватного підприємства "ШАТО" м. Нова Каховка збитки в сумі 6 490 374,70 грн. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків в сумі 2 113,06 грн. відмовлено у зв'язку з недоведеністю. Припинено зобов'язання Приватного підприємства "ШАТО" м. Нова Каховка за первісним позовом в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу з орендної плати шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка відмовлено.

При визначенні правової природи укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ місцевий господарський суд зробив висновок, що цей договір є удаваним, оскільки при його укладенні сторони мали на меті приховати інший правочин - договір зберігання (товарного складу), який насправді і було вчинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. (т. 8, а. с. 106-117) рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. по справі № 923/560/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Нова Каховка основний борг в сумі 990 000 грн., пеню в сумі 170 538,90 грн., 3% річних в сумі - 18 769,26 грн., штраф в сумі - 912 973,07 грн., витрати по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка до Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення основного боргу в сумі 60 000 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка у задоволені зустрічного позову про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6 492 487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987 887,48 грн. відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо удаваності укладеного між сторонами правочину та необхідності застосування до взаємних прав та обов'язків сторін законодавства, що регулює відносини зі зберігання майна.

Постанова суду апеляційної інстанції також містить висновок про недоведеність Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка обставин спричинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка збитків в сумі 7 480 375,24 грн.

Стягнення з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка основного боргу за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в сумі 990 000 грн. та штрафних санкцій, нарахованих та цю суму, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що будь-яких доказів сплати заборгованості в сумі 990 000 грн. чи припинення відповідних зобов'язань іншим, передбаченим законом способом, відповідачем не надано.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. (т. 9, а. с. 275-293) рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ є удаваним, оскільки його умови відповідають загальним положенням про зберігання, які наведені у главі 66 ЦК України.

В п. п. 6.2.7 та п. п. 6.2.8 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що ні господарським судом першої інстанції, який дійшов висновку про удаваність укладеного сторонами договору, ні судом апеляційної інстанції, який дійшов помилкового висновку про укладення між сторонами договору оренди тари, не встановлювалося обставин про те, чи становить термін зберігання сільськогосподарської продукції за договором понад 90 днів і якщо так, та чи підлягають до правовідносин сторін норми спеціального Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва". При цьому, якщо до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва", господарськими судами не досліджувалося питання щодо видачі ТОВ "Грін Тім" під час прийняття сільськогосподарської продукції на зберігання складських документів ПП "Шато".

Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали належної оцінки умовам оспорюваного договору на предмет відповідності їх законодавству, що регулює правовідносини зберігання.

Не з'ясувавши усіх обставин справи, що входили до предмета доказування в ній, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з тим, що господарські суди не встановили обставин щодо дійсності укладеного сторонами договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016, то судові рішення й в іншій частині вирішених позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд, оскільки ці вимоги підлягають дослідженню господарськими судами після встановлення обставин дійсності/недійсності укладеного сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 р. (т. 10, а.с. 39-42), постановленою суддею Литвиновою В. В., справу № 923/560/17 прийнято до провадження і, у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, вирішено розглядати справу за правилами, що діють з 15.12.2017 р.

03.09.2018 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про збільшення та уточнення зустрічного позову (т. 11, а.с. 27-29), в якій просить:

- визнати договір з назвою "оренда тари для зберігання сільськогосподарської продукції" від 26.08.2016 р. № 260816ОТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка, удаваним;

- з урахуванням вимог ст. 235 ЦК України, визнати цей договір договором зберігання - товарного складу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка збитки в сумі 7 480 375,24 грн.;

- на підставі ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін у первісний стан;

- здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/560/17;

- відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 р. (т. 11, а. с. 162-145) заяву Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про збільшення та уточнення зустрічного позову прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17 (т. 12, а.с. 126-137) Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у задоволенні позову відмовлено.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка задоволено.

Визнано удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. на користь Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в сумі 7 480 375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4 749 658,20 грн.; судовий збір в сумі 185 082,19 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 80 778 грн.

Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на користь Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка 2 337 160,29 грн.

Закрите провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987 887,48 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що укладення договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ було спрямоване на приховання іншого правочину - договору зберігання на товарному складі, який сторони насправді вчинили, а тому до нього слід застосовувати положення глави 66 ЦК України та Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва".

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині рішення зроблено висновок про те, що договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ є недійсним. При цьому судом зазначено, що в силу приписів ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на вказані висновки, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка і застосував наслідки недійсності правочину, визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на користь Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка грошові кошти в сумі 4 749 658,20 грн. - раніше сплачені за оренду тари платежі.

Задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення збитків в сумі 7 480 374,70 грн. обґрунтовано місцевим господарським судом доведеністю вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у псуванні переданої на зберігання сільськогоподарської продукції.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи суд апеляційного інстанції зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016 р. між Приватним підприємством "ШАТО" м. Нова Каховка та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТІМ" м. Каховка укладено договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ (т. 1, а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1.1-1.6 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка (орендодавець) передає, а Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка (орендар) приймає у строкове платне (тимчасове) користування, дерев'яні ящики для зберігання плодоовочевої продукції, далі - "Тара" (п. 1.1.).

Орендована тара на власний розсуд орендаря може розташовуватися в приміщенні орендодавця при відповідних температурних умовах та умовах вологості за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, далі - "Приміщення", або поза Приміщенням (п. 1.2.).

Тара передається в оренду для зберігання плодоовочевої продукції Орендаря, далі - "Продукція" (п. 1.3.).

Орендар засвідчує, що "Продукція" належить йому на праві власності, не продана чи іншим способом відчужена третім особам, не перебуває під заставою чи арештом, відсутні будь-які права третіх осіб (п. 1.4.).

Якщо інше не встановлено договором, строк оренди обчислюється пропорційно з дня оренди "Тари" згідно цього Договору і до дня повернення "Тари" з оренди, але в будь-якому разі не може продовжуватися менше, ніж 3 місяці (п. 1.5.).

Заставна вартість однієї одиниці "Тари" (одного дерев'яного ящика ) 2 200 грн., у тому числі ПДВ (п. 1.6).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4.1., 2.4.2. та 2.5. договору оренди тари передбачено, що орендна плата за користування "Тарою" нараховується починаючи з дати передачі "Тари" орендарю та закінчується днем повернення "Тари" за актами приймання-передачі. У випадку, якщо сторони не підписували акти приймання-передачі, орендна плата нараховується на загальну кількість "Тари", зазначену в специфікаціях, протягом строку дії відповідних специфікацій (п. 2.2.).

Вартість оренди за одиницю "Тари" (ящик) складає 220 грн., у тому числі ПДВ за один місяць оренди, якщо інша вартість не зазначена в специфікаціях (2.3.).

Орендна плата сплачується наступним чином:

- 100 % вартості орендної плати за перший місяць оренди Орендар сплачує протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору з розрахунку загальної кількості Тари, зазначеної в специфікаціях (п. п. 2.4.1.);

- наступні платежі здійснюються орендарем до 5 числа поточного місяця за попередній місяць оренди (п. п. 2.4.2.).

За результатами кожного місяця, до 5-го числа наступного місяця за попередній орендодавець готує та надає/направляє орендарю акти наданих послуг. До 14-го числа кожного місяця орендар повинен надати/направити орендодавцю підписаний акт наданих послуг або мотивовані заперечення до акту або щодо факту неотримання акту. Неотримання орендодавцем до 20-числа наступного місяця за місяцем видання акту підписаного акту або мотивованих заперечень, або листа орендаря щодо факту неотримання акту, сторони сприймають як згоду орендаря з даними, наведеними в акті наданих послуг орендодавця. У такому випадку орендар не має права посилатися на ненадання/ненадсилання акту орендодавцем, а акти, односторонньо підписані орендодавцем, є належними та допустимими доказами надання послуг у відповідності до всіх умов договору, прийнятими орендарем без зауважень, та підлягають оплаті орендарем в повному обсязі в строки, передбачені договором (п. 2.5.).

Відповідно до п. 3.2 договору орендар має право:

- користуватися "Тарою" протягом строку оренди в порядку, передбаченому цим договором та за її цільовим призначенням (п. п. 3.2.1.);

- вільного проходу до "Тари", що розташована в приміщенні, у порядку, визначеному п. п. 3.3.3. договору (п. п. 3.2.2.);

- в період оренди, на власний розсуд переміщати тару власними силами та за власний рахунок за межі приміщення, за виключенням одноразового переміщення орендодавцем відповідно до п. п. 3.3.4 договору (п. п. 3.2.3.).

Згідно з п. 3.3. договору оренди тари орендодавець зобов'язаний:

- протягом строку оренди у робочий час забезпечувати орендарю, уповноваженим представникам разом з відвідувачами та клієнтами доступ до "Тари", що розташована у приміщенні у супроводі робітника орендодавця з попереднім повідомленням орендодавця за один робочий день (п.п. 3.3.3.);

- одноразово за весь період дії договору завантажити продукцію на території орендодавця в "Тару" та перемістити в приміщення, а також вивезти "Тару" орендаря з приміщення орендодавця на рампу власними силами та за власний рахунок, за умови попереднього отримання орендодавцем письмової заявки про завантаження/видачу не менш, ніж за три банківські дні до дня завантаження/видачі "Тари" орендаря. Видача "Тари" орендодавцем здійснюється при умові відсутності заборгованості орендаря перед орендодавцем (п. п. 3.3.4.);

- до моменту завантаження "Тари", зробити лабораторний аналіз продукції орендаря (п. п. 3.3.5.).

Відповідно до п. 3.4. договору оренди тари орендодавець має право:

- переміщати "Тару" у приміщення, з попереднім повідомленням орендаря за 5 календарних днів (п. 3.4.3.);

- у випадку не звільнення "Тари" після закінчення строку дії договору за власний рахунок провести очищення "Тари" (утилізацію продукції) без жодних компенсацій орендарю, у тому числі, але не виключно прямих/непрямих збитків, втраченої вигоди, вартості продукції, тощо, в свою чергу орендар зобов'язується компенсувати орендодавцю вартість понесених витрат, що включають в себе: вартість очищення тари, вивезення та утилізація продукції орендаря, вартість оренди, штрафні санкції (п. 3.4.4.).

Згідно з п. 4.1. договору оренди тари орендодавець докладає максимум зусиль для забезпечення виконання наступних умов:

- забезпечення приміщення електроенергією та електричними з'єднаннями для постачання електроенергії до приміщення, в якому знаходиться "Тара" (п. п. 4.1.1.);

- забезпечення належної роботи охолоджувального обладнання в приміщенні (п. п. 4.1.2.);

- підтримання оптимальних кліматичних умов в приміщенні, які узгоджуються Сторонами в специфікаціях (п. п. 4.1.3.);

- догляд та прибирання зовнішньої території, що безпосередньо знаходиться біля площі приміщення, в якому знаходиться "Тара", включаючи прибирання побутового сміття (п. п. 4.1.4.);

- консультування орендаря з приводу технології та режимів зберігання продукції (п. п. 4.1.5.).

Пунктом 4.2. договору оренди тари сторони погодили, що на час дії пікових коефіцієнтів диференційованих за періодами часу, встановлених НКРЕКП для тризонних тарифів, постачання електроенергії до приміщення та робота охолоджувального обладнання в приміщення буде зупинятись.

Відповідно до 8.2. та 8.3. договору оренди тари повернення "Тари" (передача від орендаря орендодавцю) має відбуватися не пізніше строку, вказаного в специфікаціях за місцезнаходженням приміщення орендодавця.

Під час передачі в оренду/повернення з оренди "Тари" сторони зобов'язуються підписувати акти про прийняття/повернення "Тари" з обов'язковим зазначенням кількості тари, номерів "Тари", ваги кожного окремого ящика. У випадку не підписання вищезазначених актів, орендодавець має право нараховувати орендну плату, виходячи із загальної кількості "Тари", зазначеної у специфікаціях впродовж строку дії цього договору, а виведення з оренди "Тари" відбувається на підставі підписання сторонами додаткової угоди, або після закінчення строку дії договору та/або специфікації. Право власності на "Тару" не змінюється під час будь-яких операцій орендаря.

Відповідальність сторін та умови її настання визначені у розділі 6 договору оренди тари.

Відповідно до п. 6.2 договору за прострочення внесення оплати на розрахунковий рахунок орендодавця більше ніж на 3 (три) календарних дні, орендар, за вимогою орендодавця, сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення, а у випадку прострочення орендарем внесення орендної плати більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів орендар, на вимогу орендодавця, додатково зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20 % (двадцяти відсотків) вартості місячної орендної плати за кожний місяць, в якому прострочено внесення орендної плати відповідно до п. 2.4. договору, окрім цього, орендодавець має право на власний розсуд:

- відмовити у безоплатній видачі тари, що орендується з приміщення, до моменту погашення заборгованості перед орендодавцем (п. п. 6.2.1.);

- відмовитись від договору та очистити "Тару" орендодавця від продукції орендаря у будь - який спосіб власними силами або доручити виконання чи надання цієї послуги третій особі і вимагати від орендаря відшкодування збитків, сплати орендної плати, штрафних санкцій, інфляційних втрат (п. п. 6.2.2.).

Пунктом 6.6. договору оренди тари сторони погодили, що орендодавець не несе будь-якої відповідальності за цим договором, у тому числі, але не виключно відносно потенційних втрат, псування, якісних показників продукції, що буде розташовуватись в орендованій "Тарі".

Відповідно до специфікацій, підписаних в межах договору оренди тари для зберігання продукції сільськогосподарського призначення від 26.08.2016 р. № 260816ОТ: від 26.08.2016 р. № 1, від 11.10.2016 р. № 2, від 11.10.2016 р. № 3 та від 11.10.2016 р. № 4 (т. 1, а. с. 23-26), сторони узгодили кількість ящиків, що передаються в оренду для зберігання сільськогосподарської продукції (6 343 одиниці), та рекомендовані температурно - вологісні режими зберігання для кожного виду сільськогосподарської продукції (цибулі, моркви, капусти білокачанної та картоплі):

- специфікацією від 26.08.2016 р. № 1 сторони узгодили передачу Приватному підприємству "ШАТО" м. Нова Каховка 507 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання належної йому сільськогосподарської продукції при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 4±1С°, рівень вологості - 80±5%;

- специфікацією від 11.10.2016 р. № 2 сторони узгодили передачу Приватному підприємству "ШАТО" м. Нова Каховка 2 060 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 2±1С°, рівень вологості - 85±5%;

- специфікацією від 11.10.2016 р. № 3 сторони узгодили передачу Приватному підприємству "ШАТО" м. Нова Каховка 3 300 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 1±1С°, рівень вологості - 90±5%;

- специфікацією від 11.10.2016 р. № 4 сторони узгодили передачу Приватному підприємству "ШАТО" 476 одиниць "Тари" (ящиків) із визначенням оптимальної температури в приміщенні для зберігання при цілодобовому режимі роботи охолоджувального обладнання 3±1С°, рівень вологості - 90±5%.

До змісту всіх підписаних між Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка специфікацій включено п. 3, відповідно до якого сторони, виходячи із умов, викладених у п. 4.2. договору оренди тари, погодили, що температура і рівень вологості, зазначені у п. 2 цих специфікацій, встановлені в налаштуваннях охолоджувального обладнання, є орієнтовними, та у зв'язку із тим, що на час дії пікових коефіцієнтів, диференційованих за періодами часу, встановлених НКРЕКП для тризонних тарифів, постачання електроенергії до приміщення та робота охолоджувального обладнання в приміщенні буде зупинятися, орендована "Тара" буде ввозитись/вивозитися тощо, фактична температура та рівень вологості можуть відрізнятися, що не може бути порушенням умов договору.

Відповідно до пунктів 6 та 7 специфікацій рекомендована температура продукції, що передається для завантаження: для картоплі - 12 С°, для буряка - не вище 12 С°, для моркви - не вище 12 С°, для цибулі - не вище 35 С°, для капусти - не вище 12 С°.

Рекомендовані температурно - вологісні режими зберігання: для моркви та капусти - 1 ±1С°, вологість 90±5%, для цибулі - 2±1С°, вологість 85±5%, для буряка - 3±1С°, вологість 90±5%, для картоплі - 4±1С°, вологість 80±5%.

За змістом п. 8 всіх чотирьох специфікацій вони діють до 30.06.2017 р., але в будь - якому випадку не довше строку дії договору.

Передача ящиків для зберігання відбувалась на підставі підписаних між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка актів приймання - передачі коробів (т. 10, а. с. 102-185, 221-227).

Відповідно до умов п. п. 3.3.5. п. 3.3. договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2017 р. № 260816ОТ перед завантаженням тари продукцією Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка позивачем здійснювався її лабораторний аналіз.

Наявні в матеріалах справи акти лабораторного аналізу продукції містять інформацію про показники якості перевіреної продукції та номери ящиків, в які перевірена продукція була завантажена для її подальшого зберігання.

Передача завантажених сільськогосподарською продукцією Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка ящиків/тари в оренду відбувалась на підставі підписаних між сторонами актів приймання - передачі тари в оренду, які містять інформацію про номери ящиків, найменування завантаженої в них продукції та масу кожного ящика брутто.

Акти лабораторного аналізу продукції та акти приймання - передачі тари в оренду долучено до матеріалів справи (т. 3, а. с. 87-250, т. 4, а. с. 1-250, т. 5, а. с. 1-191).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконання робіт (надання послуг), підписаних сторонами, вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка послуг з надання в оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції за період з грудня 2016 р. по травень 2017 р. склала 4 632 568,6 грн. (т. 1, а. с. 27-53).

Листом від 13.03.2017 р. № 152 (т. 1, а.с. 83) Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка про складне фінансове становище і запропонувало погашення заборгованості здійснювати згідно з планом:

- 350 000 грн. - до 17.03.2017 р.;

- 350 000 грн. - до 24.03.2017 р.;

- 350 000 грн. - до 31.03.2017 р.;

- 350 000 грн. - до 07.04.2017 р.;

- 350 000 грн. - до 14.04.2017 р. ;

- 350 000 грн. - до 21.04.2017 р.;

- 218 881,77 грн. - до 28.04.2017 р.

Листом від 16.03.2017 р. № 30 (т. 1, а.с. 84-85) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка узгодило запропонований Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка графік погашення заборгованості.

11.04.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка направило на адресу Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка претензію - вимогу від 11.04.2017 р. № 36 (т. 1, а. с. 86-95), в якій запропонувало останньому погасити заборгованість в сумі 2 496 860,86 грн., яка виникла за двома договорами:

- договором оренди тари сільськогосподарського призначення від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в сумі 2 380 860,86 грн.;

- договором оренди приміщення від 30.01.2017 р. № 300117ШОП в сумі 116 000 грн.

29.05.2017 р. на адресу Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка направлено чергову претензію - вимогу від 29.05.2017 р. № 56 на суму 1 299 230,83 грн. (т. 1, а.с. 96-104).

Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка за оренду тари сплачено 3 582 568,6 грн., що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи платіжних доручень (т. 1, а. с. 59-82).

Залишок несплаченої суми склав 1 050 000 грн.

Претензією - вимогою від 16.06.2017 р. № 72 (т. 1, а. с. 105-109) Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка висунуло Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка вимогу про сплату заборгованості в сумі 2 152 281,23 грн., з яких: 1 050 000 грн. - основний борг, 18 769,23 грн. - 3% річних, 912 973,07 грн. - штраф.

Безпосередньо під час розгляду справи судом першої інстанції платіжним дорученням від 21.06.2017 р. № 384 (т. 6, а. с. 1) Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка орендну плату в сумі 60 000 грн.

Вказана обставина не заперечується учасниками справи, отже, заборгованість Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ склала 990 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня - березня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка електронними листами направляло Приватному підприємству акти про стан продукції.

Щодо цибулі золотистої у кількості 2 181 299 кг., яка зберігалась в камерах № 8 та № 9, зафіксовано:

- бактеріальну гниль;

- чорну плісняву цибулі або аспергильоз;

- плісняву інфекцію;

- стеблову нематоду;

- вплив низьких температур.

Основну небезпеку являють бактеріальні гнилі, які за сприятливих умов можуть поширюватися на сприятливі цибулинки. Пліснява інфекція сприятиме гниттю, створюючи грибні гнилі. Розвиток в збереженні шкідників не очікується. Здатність до збереження замороженої цибулі значно зменшується. Цибулини можуть загнивати у зв'язку з утвореними кристалами льоду мікроскопічними пошкодженнями, які є легкодоступними для бактерій.

Висновок: температура продукту 2+1 градус С, вологість - в межах норми (80+5%).

Всі перелічені захворювання погіршують стан цибулі. Рекомендовано звернути увагу та реалізувати продукт задля запобігання погіршенню ситуації.

Щодо капусти білокачанної у кількості 2 190 551,5 кг., яка зберігалась у камерах № 10 та № 13, зафіксовано:

- альтернаріоз капусти;

- сіру гниль;

- білу гниль;

- пошкодження гусеницями комах та низькими температурами;

- едема капусти.

Збудники сірої та білої гнилі виділяють токсини, які викликають некроз близько розташованих тканин (мокра гниль). Захворюванням сприяють механічні пошкодження та сортові якості капусти (вміст великої кількості цукрів).

Висновок: температура продукту 1+ 1 С, вологість 95+ 5%. На качанах капусти сорту "Анкома" та "Муксума" спостерігається інтенсивний розвиток білої та сірої гнилі, що може призвести до великих втрат. Рекомендовано звернути увагу.

Щодо буряку у кількості 542 134,5 кг., який зберігався у камері № 15, зафіксовано:

- сіру гниль;

- дуплистість;

- стеблеву нематоду;

- плісневу інфекцію.

Сірій гнилі сприяють механічні пошкодження, призводячи до мокрої гнилі, і може поширюватися на сусідні здорові корені. Дуплистість сприяє розвитку інших видів інфекцій.

Висновок: температура продукту 3 + 1 С, вологість 95 + 5%. Рекомендовано звернути увагу не перелічені захворювання, а також на вторинний ріст бадилля.

Щодо моркви у кількості 864 425 кг., яка зберігалась у камері № 14, зафіксовано:

- сіру гниль;

- плісняві шийки та корінці коренеплодів;

Збудники сірої гнилі виділяють токсини, які викликають некроз близько розташованих тканин. Захворюванню сприяють механічні пошкодження. Виявлено зразок з двох коренеплодів.

Висновок: температура продукту 1 + 1 С, вологість 95 + 5%. Виявлено велику кількість коренеплодів, вражених сірою гниллю, що може викликати скупчення мокрої гнилі. Рекомендовано починати сортування продукту задля попередження великих втрат.

Акти про стан продукції долучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 152 - 196).

Повернення тари з оренди здійснювалось в жовтні - грудні 2016 р. та січні - травні 2017 р. на підставі актів прийняття - передачі (повернення) тари з оренди (т. 2, а. с. 126-250, т. 3, а. с. 1-85).

Поверненню тари передувало сортування продукції, яку Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка здійснювало самостійно (лист Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка від 05.12.2016 р. № 142, т.8, а. с. 84) у камері № 1, про що складено акти сортування по кожному виду продукції (т. 1, а. с. 201-250, т. 6, а.с. 49-123), які є невід'ємною частиною актів прийняття - передачі (повернення) тари з оренди.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів списання, у зв'язку з природним убутком, згідно норм зберігання списано:

- моркву у кількості 18 223,5 кг (акт від 15.05.2017 р. № 05/01-17, т. 2, а. с. 11);

- цибулю золотисту у кількості 103 009,5 кг (акт від 20.05.2017 р. № 05/03-17, т. 6, а. с. 48);

- капусту білокачанну у кількості 61 550,5 кг (акт від 30.04.2017 р. № 04/01-17, т. 6, а. с. 137);

- буряк у кількості 14 894 кг (акт від 15.05.2017 р. № 05/02-17, т. 6, а. с. 195).

05.04.2017 р. та 31.05.2017 р. Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка здійснено утилізацію продукції у зв'язку з втратою нею товарного вигляду через враження хворобами, що супроводжується її підгниванням:

- буряк у кількості 106 379 кг (акт на утилізацію від 05.04.2017 р. № 05/04-17, т. 6, а.с. 194);

- морква у кількості 315 824,15 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 р. № 05/06-17, а. с. 10);

- цибуля золотиста у кількості 1 255 125,52 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 р. № 05/05-17, а. с. 47);

- капуста білокачанна у кількості 996 312,651 кг (акт на утилізацію від 31.05.2017 р. № 05/07-17, а. с. 136).

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, задовольняючи зустрічний позов (з урахуванням заяви про його уточнення) Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- укладення договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ було спрямоване на приховання іншого правочину - договору зберігання на товарному складі, який сторони насправді вчинили, а тому до нього слід застосовувати положення глави 66 ЦК України та Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва";

- договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ є недійсним, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 236 та ч. 1 ст. 216 ЦК України підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка на користь Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка грошові кошти в сумі 4 749 658,20 грн. - раніше сплачені за оренду тари платежі;

- вина Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у псуванні переданої на зберігання сільськогосподарської продукції є доведеною, а тому вимога Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення збитків в сумі 7 480 374,70 грн. підлягає задоволенню.

Задоволення місцевим господарським судом зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка зумовило відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у задоволенні первісного позову.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Щодо вимоги зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Новака Каховка про визнання удаваним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ та задоволення цієї вимоги місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що встановивши удаваність правочину, суд, незалежно від наявності або відсутності відповідної вимоги учасника спору, має застосувати до удаваного правочину правила того правочину, який насправді вчинено.

Враховуючи імперативний характер ч. 2 ст. 235 ЦК України та відсутність у переліку способів захисту цивільних прав, визначеному в ч. 2 ст. 16 ЦК України, такого способу як визнання правочину удаваним, суд зазначає, що обраний Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ удаваним сам по собі не призведе до відновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимогу Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про визнання удаваним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ належить розглядати виключно як один з доводів, яким позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наявність правових підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка наслідків, передбачених ст. 951 ЦК України, а саме, стягнення збитків в сумі 7 480 375,24 грн. за неналежне зберігання сільськогосподарської продукції, а не як самостійну позовну вимогу.

Щодо вимоги Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка збитків за неналежне зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 7 480 375,24 грн. та задоволення місцевим господарським судом зустрічного позову в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка збитків в сумі 7 480 375,24 грн. обґрунтовані тим, що договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ є удаваним, оскільки метою його укладення було приховання іншого правочину - договору складського зберігання, а тому в силу ч. 2 ст. 235 ЦК України для врегулювання існуючих між сторонами цього договору правовідносин слід застосовувати положення глави 66 ЦК України, зокрема норми, якими встановлено відповідальність зберігача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктом першим частини другої цієї норми встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 761, 763 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Предметом договору найму можуть бути майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 762 ЦК України та ст. 284 ГК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад), вартість майна з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Отже, в силу приписів наведених норм, уклавши договір оренди, орендар отримує об'єкт оренди у користування на визначений договором строк.

Як вбачається зі змісту пунктів 1.1 - 1.3 договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ, орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове (тимчасове) користування дерев'яні ящики для зберігання сільськогосподарської продукції, далі - "Тара".

Орендована "Тара" на власний розсуд орендаря може розташовуватись в приміщенні орендодавця при відповідних температурних умовах та умовах вологості за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, далі "Приміщення", або поза "Приміщенням".

"Тара" передається в оренду для зберігання плодоовочевої продукції орендаря, далі по тексту - "Продукція".

Як вбачається зі змісту підпунктів 3.2.2. та 3.3.3. договору, орендар має право вільного проходу до "Тари" , що розташована в "Приміщенні", у порядку, визначеному в п. п. 3.3.3. договору.

Протягом строку оренди у робочий час забезпечувати орендарю, уповноваженим представникам разом з відвідувачами та клієнтами доступ до "Тари", що розташована у "Приміщенні", у супроводі робітника орендодавця з попереднім повідомленням орендодавця за один робочий день.

Зміст наведених положень договору оренди тари свідчить про те, що передана Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка тара призначена для зберігання належної йому сільськогосподарської продукції в приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка за наявності певних обмежень у вільному доступі до місця розташування цієї тари, як то: необхідність завчасного попередження про запланований візит та доступ до місця збереження тари виключно у супроводі робітника орендодавця.

Крім того, відповідно до розділу 4 договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ орендодавець докладає максимум зусиль для забезпечення виконання наступних умов:

- п. п. 4.1.1. забезпечення приміщення електроенергією та електричними з'єднаннями для постачання електроенергії до приміщення в якому знаходиться тара;

- 4.1.2. забезпечення належної роботи охолоджувального обладнання в приміщенні;

- 4.1.3. підтримання оптимальних кліматичних умов в приміщенні, які узгоджуються сторонами в Специфікаціях (ї);

- 4.1.4. догляд та прибирання зовнішньої території, що безпосередньо знаходиться біля площі приміщення, в якому знаходиться "Тара", включаючи прибирання побутового сміття;

- 4.1.5. консультування орендаря з приводу технології та режимів зберігання продукції.

Підпунктом 3.3.4. договору передбачено, що орендодавець зобов'язується одноразово за весь період дії договору завантажити продукцію на території орендодавця в тару та перемістити в приміщення, а також вивезти тару орендаря з приміщення орендодавця на рампу власними силами та за власний рахунок, за умови попереднього отримання орендодавцем письмової заявки про завантаження/видачу не менше ніж за три банківські дні до дня завантаження/видачі тари орендаря.

Отже, наведені положення договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції свідчать про те, що обов'язки орендодавця не обмежуються передачею тари орендарю, а продовжують існувати і полягають у необхідності створення належних умов для зберігання сільськогосподарської продукції, яку завантажено орендарем в цю тару.

Наведене підтверджується також змістом наявних в матеріалах справи специфікацій до договору: від 26.08.2016 р. № 1 та від 11.10.2016 р. № 2 - № 4.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 936 та ч. 1 ст. 938 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ст. 956 ЦК України товарним складом є організація, яка зберігає товар та надає послуги, пов'язані зі зберіганням, на засадах підприємницької діяльності.

Товарний склад є складом загального користування, якщо відповідно до закону, інших нормативно-правових актів або дозволу (ліцензії) він зобов'язаний приймати на зберігання товари від будь-якої особи.

В силу приписів ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором.

Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Частинами першою та другою ст. 959 встановлено обов'язок товарного складу за свій рахунок оглянути товар при прийнятті його на зберігання для визначення його кількості та зовнішнього стану, а також надавати поклажодавцеві можливість оглянути товар або його зразки протягом усього часу зберігання, а якщо предметом зберігання є речі, визначені родовими ознаками, - взяти проби та вжити заходів, необхідних для забезпечення його схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи, розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка тари з сільськогосподарською продукцією Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка у холодильних камерах здійснювалось після проходження цією продукцією вхідного контролю якості, про що лаборантами Товариства з обмеженою відповідальіснтю "Грін Тім" м. Каховка складались акти лабораторного аналізу продукції (т. 5, а. с. 175-191).

Про поточний стан сільськогосподарської продукції, яка зберігалась в орендованій тарі у приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка, позивач за зустрічним позовом дізнавався з актів про стан продукції, які направлялись на його електронну пошту (т. 1, а. с. 152-161, а.с. 165-196).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення наведених вище норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка та Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ є удаваним, тобто спрямованим на приховування іншого правочину, а саме правочину складського зберігання, який сторони насправді вчинили.

Отже, в силу положень ч. 2 ст. 235 ЦК України до спірних правовідносин належить застосовувати норми глави 66 ЦК України "Зберігання".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

За приписами ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві, здійснюється у випадках, передбачених ст. 951 ЦК України.

Так, за змістом цієї норми збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, місцевий господарський суд, проаналізувавши зміст специфікацій № 1- № 4 до договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ в частині узгоджених між сторонами температурно - вологісних режимів зберігання цибулі золотистої, моркви, буряка та капусти білокачанної, актів про стан продукції, складених тахнологами Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка, та співставівши данні про температурні та вологісні режими зберігання, вказані в цих документах, з показниками зберігання кожного з перелічених вище сільськогосподарських продуктів, встановленими у відповідних Національних стандартах України (Технічних умовах), дійшов висновку, що температура зберігання належної Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка сільськогосподарської продукції не відповідала ДСТУ.

Місцевий господарський суд послався також на наданий Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка розрахунок втрат від псування продукції, складений на підставі актів сортування та фасування продукції, в яких відображена інформація щодо часу повернення продукції після закінчення терміну зберігання, часу виникнення псування, кількість псування продукції щодо природних та понадприродних втрат, та зазначено, що станом з 06.02.2018 р. по 19.05.2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка не отримало продукції, яка була зіпсована на суму 7 480 375,24 грн. З яких: буряку 83 879 кг, капусти 923 113 кг, моркви 204 324 кг, цибулі 1 145 826 кг.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі тари з оренди, протягом листопада - грудня 2016 р., лютого - травня 2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка 2 222 ящики з золотистою цибулею загальною вагою брутто 1 780 505 кг.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про стан продукції на зберіганні перебувало 2 181 299 кг (брутто) цибулі золотистої, з якої повернуто за актами прийняття - передачі (повернення) тари з оренди 1 780 505 кг (брутто) цибули. Різниця між відображеною в актах про стан продукції та повернутою зі зберігання цибулі в масі брутто складає 400 794 кг (брутто).

Зі змісту актів сортування продукції у камері № 1, складених Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка, арифметичним розрахунком можливо встановити вагу ящика, в якому зберігалась продукція, віднявши від маси брутто переданої на зберігання продукції масу нестачі, товарної продукції, землі, відходів та зіпсованої продукції. За підрахунком суду маса одного порожнього ящика складає 106 кг.

Отже, маса повернутих з оренди 2 222 ящиків, в яких зберігалась цибуля золотиста, складатиме 235 532 кг.

Виходячи зі здійсненого судом розрахунку (400 794 кг - 235 532 кг), на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка повинно було залишитись 165 262 кг цибулі золотистої.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі тари з оренди (підписані сторонами), протягом лютого - травня 2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка 812 ящики з морквою загальною вагою брутто 990 598,5 кг.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про стан продукції на зберіганні перебувало 864 425 кг (брутто) моркви, з якої повернуто за актами прийняття - передачі (повернення) тари з оренди 990 598,5 кг (брутто) цибули. Різниця між відображеною в актах про стан продукції та повернутою зі зберігання моркви в масі брутто складає 126 173,5 кг (брутто), тобто вага брутто повернутої зі зберігання моркви перевищує вагу брутто переданої на зберігання моркви.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі тари з оренди (підписані сторонами), протягом лютого - квітня 2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка 2 549 ящики з капустою білокачанною загальною вагою брутто 2 488 507 кг.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про стан продукції на зберіганні перебувало 2 190 551,5 кг (брутто) капусти білокачанної, з якої повернуто за актами прийняття - передачі (повернення) тари з оренди 2 488 507 кг (брутто) капусти. Різниця між відображеною в актах про стан продукції та повернутою зі зберігання капусти в масі брутто складає 297 955,5 кг (брутто), тобто вага брутто повернутої зі зберігання капусти перевищує вагу брутто переданої на зберігання капусти.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі тари з оренди (підписані сторонами), протягом лютого - травня 2017 р. Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка 490 ящики з буряком загальною вагою брутто 640 440,5 кг.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про стан продукції на зберіганні перебувало 542 134,5 кг (брутто) буряка, з якої повернуто за актами прийняття - передачі (повернення) тари з оренди 640 440,5 кг (брутто) буряка. Різниця між відображеною в актах про стан продукції та повернутим зі зберігання буряком в масі брутто складає 98 306 кг (брутто), тобто вага брутто повернутого зі зберігання буряка перевищує вагу брутто переданого на зберігання буряка.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи положення наведеної норми та викладені вище обставини, доводи Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка, з якими погодився місцевий господарський суд, про те, що ним не отримано продукції, яка була зіпсована, на суму 7 480 375,24 грн. (буряк - 83 879 кг, капуста 923 113 кг, морква - 204 324 кг, цибуля - 1 145 826 кг) спростовуються наданими ним же доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 959 ЦК України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості.

Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки.

Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка не надало суду доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка письмового повідомлення/заяви про зіпсовану під час зберігання сільськогосподарську продукцію, а тому, в силу приписів ч. 3 ст. 959 ЦК України, сільськогосподарська продукція, яка зберігалась Товариством з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка відповідно до умов договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукії від 26.08.2016 р. № 260816ОТ, вважається повернутою у належній якості.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на акти сортування продукції у камері № 1, які є невід'ємною частиною акта прийняття - передачі (повернення) тари з оренди і містять інформацію про кількість зіпсованої продукції, оскільки сортування продукції здійснювалось власними силами Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка і жоден з цих актів не підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка.

За цих же підстав не приймаються до уваги і акти на утилізацію: від 05.04.2017 р. № 05/04-17 (буряк), від 31.05.2017 р. № 05/05-17 (цибуля золотиста), від 31.05.2017 р. № 05/06-17 (морква), від 31.05.2017 р. № 05/07-17 (капуста білокачанна).

Матеріали справи не містять доказів направлення Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка перелічених вище документів Товариству з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка на висновки Херсонської Торгово - промислової палати від 26.07.2017 р. № 449 та від 26.07.2017 р. № 449/1 (т. 6, а. с. 18-21), оскільки зміст цих висновків ствідчить про те, що метою цієї експертизи було на підставі аналізу документів визначити відповідність фактичних умов зберігання Товариством з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка сільськогосподарської продукції вимогам ДСТУ 3234-95 Технічні умови "Цибуля репчата свіжа", ДСТУ ISO 1673-2002 "Лук репчатий". Інструкція зі зберігання (ISO 1673:1991), ДСТУ 7035:2009 "Морква свіжа". Технічні умови, ДСТУ 7033:2009 "Буряк столовий свіжий". Технічні умови, ДСТУ 7037:2009 "Капуста білокачанна свіжа". Технічні умови. Зіпсована сільськогосподарська продукція об'єктом дослідження не була, її кількість та причини, які призвели до зіпсування, не визначалась.

Висновки Херсонської Торгово - промислової палати, пропри встановлені факти невідповідності температурно - вологісних умов зберігання сільськогосподарської продукції в складських приміщеннях та холодильних камерах Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка вимогам відповітних ДСТУ, не містять досліджень, чи призвело це до псування відповідних видів сільськогосподарської продукції у заявленій Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка кількості.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що псування належної Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка сільськогосподарської продукції на суму 7 480 375,24 грн. внаслідок неналежного її зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка не доведено належними доказами.

Щодо встановлення обставин дійсності/недійсності правочину та застосування наслідків ст. 216 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. (т. 9, а. с. 275-293) скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/560/17, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однією з причин скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом стало те, що судами не встановлено обставин щодо дійсності або недійсності укладеного між сторонами договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким відповідні нормативно - правові акти викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, якій діє з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Враховуючи ту обставину, що Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка з заявою про визнання недійсним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ не зверталось, питання дійсності або недійсності цього правочину не може бути предметом дослідження в межах цієї справи.

Разом із тим, питання відповідності договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ вимогам чинного законодавства досліджувалось судом під час вирішення спору у справі № 923/1121/17 за позовом Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка про визнання недійсними договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ та договору оренди приміщення від 30.01.2017 р. № 300117ШОП.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. у справі № 923/1121/17 рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 р. в частині відмови Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка у задоволенні позову скасовано. Визнано недійсними на підставі ст. 215 ЦК України договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ та договір оренди приміщення від 30.01.2017 р. № 300117ШОП.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсним договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ мотивована тим, що вказаний договір не відповідає положенням ст. ст. 950, 951 та ст. 961 ЦК України, а також ст. 27 Закону України "Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва", укладений за відсутністю відповідності волевиявлення сторін їх внутрішній волі та спрямовання на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 06.11.2018 р. (на дату постановлення рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/560/17) постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. у справі № 923/1121/17 була чинною, а тому встановлені нею обставини недійсності договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ не підлягали доказуванню в межах справи № 923/560/17.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 р. у справі № 923/1121/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Разом із тим, попри скасування Верховним Судом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. у справі № 923/1121/17, Південно - західний апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17, повинен виходити з обставин, які існували на час ухвалення оскарженого судового рішення.

Правові наслідки недійсності правочину визначено статтею 216 ЦК України.

За приписами частини першої цієї норми недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ Товариство з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка надавало Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка послуги зі складського зберігання, які спожито останнім. Отже, виходячи з правової природи договору складського зберігання, визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, а тому висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка раніше сплачених Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка платежів за недійсною угодою в сумі 4 749 658,20 грн. є помилковим.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка про стягнення з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка заборгованості в сумі 1 050 000 грн. (основного боргу), 170 538,90 грн. (пені), 912 973,07 грн (штрафу) та 18 769,26 грн. (3% річних), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка, обґрунтовуючи заявлену в позові суму, позивач посилався на договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ.

Вказаний договір на час вирішення спору місцевим господарським судом було визнано недійсним.

Разом із тим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено ту обставину, що послуги зі зберігання сільськогосподарської продукції були фактично надані Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка та спожиті останнім, що не заперечується учасниками справи і підтверджується підписаними між сторонами по справі актами виконання робіт (надання послуг) з зазначенням їх вартості (т. 1, а.с. 27-53) та актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2017 р. - 25.05.2017 р. (т. 1, а.с. 56).

Більш того, платіжним дорученням від 21.06.2017 р. № 384 Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка сплатило Товариству з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка заборгованість в сумі 60 000 грн., чим фактично частково зменшило заявлену до стягнення суму з 1 050 000 грн. до 990 000 грн.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборгованість Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка перед позивачем за фактично надані послуги зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990 000 грн. підлягає стягненню.

В свою чергу вимоги Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 170 538,90 грн. та штрафу в сумі 912 973,07 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в силу приписів ст. 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) є грошою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частинами 1 та 4 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка у вигляді нарахування пені та штрафу за прострочення внесення оплати передбачалась п. 6.2 договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 р. № 260816ОТ. З огляду на те, що на час розгляду цієї справи судом першої інстанції вказаний договір було визнано судом недійсним і в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України він не створює юридичних наслідків, правові підстави для стягнення з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка пені та штрафу відсутні.

За викладених обставин не підлягає задоволенню і вимога Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка про стягнення з відповідача за первісним позовомі 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, в сумі 18 769,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що платіжним дорученням від 21.06.2017 р. № 384 Приватне підприємство "Шато" м. Нова Каховка сплатило Товариству з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка заборгованість в сумі 60 000 грн., провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає закриттю.

Щодо повороту виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/560/17 видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка основного боргу в сумі 990 000 грн., пені в сумі 170 538,90 грн., 3 % річних в сумі 18 769,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 32 284,23 грн. Всього: в сумі 2 124 565,46 грн.

Платіжними дорученнями від 06.12.2017 р. № 385 на суму 123 343,37 грн., від 07.12.2017 р. № 386 на суму 2 152 281,23 грн. та від 11.12.2017 р. № 387 на суму 61 535,69 грн. Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка в межах виконавчого провадження № ВП 55319861 сплачено грошові кошти в сумі 2 337 160,29 грн.

Різниця між сумою, належною до стягнення відповідно до наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 р. у справі № 923/560/17, та сумою, сплаченою Приватним підприємством "Шато" м. Нова Каховка, складає 212 594,83 грн., яка є сумою виконавчего збору, обчисленою відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями).

Грошові кошти, сплачені за переліченими вище платіжними дорученнями, зараховувались на рахунок Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відкритий у Державній казначейській службі України.

Місцевим господарським судом в оскарженому судовому рішенні здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. на суму 2 337 160,29 грн., виходячи з висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у задоволенні первісного позову. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що виконавчий збір в сумі 212 594,83 грн. в силу приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підлягав зарахованню до Державного бюджету України, а не на розрахунковий рахунок стягувача.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості відшкодування за рахунок стягувача сплачений боржником виконавчий збір за примусове виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване.

З огляду на обставини, викладені в цій постанові, щодо наявності правових підстав для задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка про стягнення з Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка заборгованості за фактично надані послуги зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990 000 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. підлягає задоволенню лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка грошових коштів в сумі 1 347 160,29 грн. (2 124 566,10 - 990 000).

Щодо заходів забезпечення позову та повороту виконання рішення, вжитих ухвалами Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 р. та від 22.08.2018 р. у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 5 492 487,76 грн. та в сумі 7 086 818,49 грн.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 р., підлягають скасуванню повністю, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р., - в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальінстю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 5 739 658,20 грн. (7 086 818,49 - 1 347 160,29 грн.).

Отже, за результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 145, 272 - 282, 333, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. у справі № 923/560/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Шато" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, код 30593533, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, код 37249019, р/р 26005479913 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805) заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990 000 грн.

В іншій частині Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка у задоволенні позову відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка до Приватного підприємства "Шато" м. Нова Каховка про стягнення заборгованості в сумі 60 000 грн. закрити.

Приватному підприємству "Шато" м. Нова Каховка у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 923/5602/17, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, код 37249019, р/р 26005479913 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805) на користь Приватного підприємства "Шато" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, код 30593533, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) 1 347 160,29 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 р. у справі № 923/560/17.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 р. у справі № 923/560/17 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" м. Каховка в сумі 5 739 658,20 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Шато" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, код 30593533, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, код 37249019, р/р 26005479913 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805) судові витрати за розгляд справи Господарським судом Херсонської області в сумі 14 850 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Шато" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, код 30593533, р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Тім” (74800, Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, код 37249019, р/р 26005479913 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805) судові витрати за перегляд справи Південно - західним апеляційним господарським судом в сумі 22 275 грн.

Доручити місцевому господарському суд видати накази, оформленні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

В зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії ОСОБА_6 у відпусті з 25.02.2019 р. по 01.03.2019 р., повний текст постанови підписано 04.03.2019 р.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: О. Ю. Аленін

ОСОБА_7