Справа № 454/42/19
01.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
за участю секретаря Мандрик І.Я. ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я.,
Відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Адамович М.Я.
Свої вимоги мотивує тим, що в нього є сумнів у тому, що суддя належним чином і в повному обсязі та з врахуванням всіх обставин розгляне справу за позовом ОСОБА_2 до нього про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Підставою таких сумнівів є те, що під головуванням судді Адамович М.Я. 14.02.2018р. ухвалено рішення, яким визнано спільним майном подружжя нерухоме майно.
Дане рішення вважає незаконним, необґрунтованим, несправедливим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та таке рішення надалі було скасовано апеляційною інстанцією.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.
У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.
Жодної з вищевказаних підстав позивач в своїй заяві не зазначив.
Покликання відповідача на те, що він не згідний з рішенням суду, ухваленим раніше під головуванням судді Адамович М.Я. також не може слугувати підставою відводу та не свідчить про необ'єктивність суді.
Крім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на рішення по якій покликається відповідач, перебуває на розгляді Верховного Суду.
З огляду на зазначене, викладені відповідачем мотиви є надуманими, а заява про відвід - необґрунтованою.
За таких підстав, провадження у справі слід зупинити, у зв'язку з необхідністю вирішення відводу іншим суддею, який не входить до складу суду.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Сокальського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сокальського відділення Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Райфайзен банк Аваль про розкриття банком інформації, що міститьб банківську таємницю.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. Я. Адамович