Справа № 815/1234/18
27 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
22.02.2019 до суду засобами електронної пошти надійшла заяв ОСОБА_1, в якій він просить зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області негайно виконати рішення суду від 18.05.2018 по справі № 420/6437/18 та подати звіт про виконання рішення суду; накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 18.02.2019 засобами електронного зв'язку він отримав відповідь ГУ ПФУ в Одеській області від 18.02.2019 № 209/І-11, відповідно до якої за період з 01.01.2012-31.12.2012 йому нараховано доплату в сумі 43219,38 грн., яка буде виплачена згідно з Порядками № 649 та № 20-1.
До суду з'явився заявник, який підтримав звернуті до суду вимоги та просив задовольнити.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проти задоволення заяви заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії, неправомірною відмову, викладену у листі від 20.03.2018 за №685/І-11, у здійсненні перерахунку та виплати заборгованості пенсії за минулий час ОСОБА_1 на підставі довідки № 1.6.27-165 від 28.08.2012 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій»;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час ОСОБА_1 на підставі довідки №1.6.27-160 від 28.08.2012 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, враховуючи офіційний індекс інфляції з 2012 року по 2018 рік.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час ОСОБА_1 на підставі довідки №1.6.27-160 від 28.08.2012 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» із розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, враховуючи офіційний індекс інфляції з 2012 року по 2018 рік.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 залишені без змін.
Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 набрали законної сили 30.01.2019.
Частина перша статті 370 КАС України визначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
З огляду на вищезазначене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 є обов'язковими для Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та підлягають виконанню останнім.
У свою чергу, до негайного виконання допускаються рішення, що не набрали законної сили, забезпечуючи в такий спосіб оперативне поновлення порушених прав осіб, що звернулися за судовим захистом.
Властивість виконуваності судового рішення виникає з набранням ним законної сили. Однак для деяких категорій справ процесуальне законодавство встановлює винятки, які полягають у тому, що деякі судові рішення стають придатними до примусового виконання до набрання ними законної сили, тобто після їх постановлення і оголошення. Потреба у негайному виконанні обумовлюється невідкладністю підтвердженої судом вимоги позивача.
Таким чином, застосування інституту негайного виконання судового рішення за встановлених судом обставин в даному випадку не потребується, оскільки акти правосуддя, якими завершено спір по суті у справі № 815/1234/18, набрали законної сили та в силу закону є обов'язковими до виконання.
Щодо вимоги ОСОБА_1про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судових рішень суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду та додаткового судового рішення відповідачем нараховано позивачу доплату в сумі 43219,38 грн., яка буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.
З огляду на ненаведення заявником аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судових рішень, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішень суду.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 382 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 01.03.2019.
Суддя І.В. Завальнюк