21 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3811/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря - Гайдука С.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача та третьої особи - Дікана О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування подання і наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) 21.11.2018 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України), у якому просить:
- визнати незаконним та скасувати подання №1136 Департаменту з питань банківської роботи та банкрутства від 23.07.2018 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23.08.2018 за №2784/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.06.2013 №984;
- зобов'язати відповідача поновити запис в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим, що перевірка її діяльності як арбітражного керуючого проведена на підставі анонімної скарги, з порушенням строку проведення. Також відповідачем не дотримано вимог Положення про анулювання її свідоцтва. Зокрема, подання дисциплінарної комісії до державного органу з питань банкрутства від 07.08.2018 №853 не можна вважати притягненням її до дисциплінарної відповідальності, оскільки воно є лише пропозицією та носить рекомендаційний характер. Крім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить процедури ухвалення та підписання такого документу як «подання». В Положенні про дисциплінарну комісію також відсутній механізм складання та підписання подання. Дисциплінарна комісія не наділена повноваженнями на видачу відповідного документа про притягнення до відповідальності, вина лише за наслідками розгляду акту перевірки діяльності арбітражного керуючого приймає рішення та вносить пропозицію Державному органу з питань банкрутства. Також на її адресу рішення Державного органу з питань банкрутства про застосування дисциплінарного стягнення не надходило, у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відсутній запис про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з наведеним, вважає, що оскаржуваний наказ виданий безпідставно.
Ухвалою судді від 26.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 22.01.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив та пояснення по справі, у яких зазначив, що МЮ України не було допущено порушень при складанні оскаржуваних подання та наказу. Крім того, подання від 23.07.2018 №1136, яке оскаржує позивач, не породжує для неї негативних наслідків, оскільки не є актом індивідуальної дії. У свою чергу, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 07.08.2018, оформлене протоколом №73/08/17, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, позивачем не оскаржується.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 13.06.2013 №984. (а.с. 24 Т.1).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018 у справі №5028/4/18б/2012 ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (а.с. 25-27 Т.1).
26.03.2018 на ім'я начальника ГТУЮ у Чернігівській області надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) ОСОБА_1 як арбітражного керуючого вказаного вище підприємства (а.с. 28-29 Т.1).
У зв'язку із наведеним, за дорученням МЮ України від 17.04.2018 №357/3941-32-18/9.3.1, дорученням ГТУЮ у Чернігівській області від 26.04.2018 №01.6-35/10, територіальним органом з питань банкрутства розпочато позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №5028/4/186/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (а.с. 235-251, 262-271 Т.1).
Так, у відповідності до Порядку контролю, згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01.1-35/10 від 26.04.2018 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 01.6-37/10 від 26.04.2018 з 11 травня 2018 року розпочато позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання нею вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства при виконанні повноважень розпорядника майна у справі № 5028/4/186/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» з питань, викладених у скарзі гр. ОСОБА_3
У процесі здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача перевіряючими виявлено необхідність отримання у Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» додаткової інформації щодо діяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_1 в межах предмета перевірки за період виконання нею повноважень з 11.01.2018, у зв'язку з чим 14.05.2018 складено акт №2 про необхідність продовження строків позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (а.с. 30-31 Т.1).
На запити № 01.1-48/665/18-25/5 від 14.05.2018, № 01.1-48/665/18-25/5 від 04.06.2018 органом контролю отримано від ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» додаткову інформацію щодо діяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_1
За результатами аналізу документів, наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» для проведення перевірки, згідно положень пункту 5.1. Порядку контролю, в останній день перевірки органом контролю складено та підписано Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14 від 26.06.2018 (а.с. 212-228, 209-211 Т.1), у якій вказано про виявлені порушення діяльності позивача, як арбітражного керуючого.
Відповідно до пункту 6.2. Порядку контролю органом контролю протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень до вищевказаної довідки опрацьовано надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 заперечення № 02-07/-1 від 04.07.2018 та підготовлено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14 від 09.07.2018 (а.с. 198-207 Т.1), направлений позивачу рекомендованим листом від 10.07.2018 №01.1-48/665/18-27/5 та електронною поштою (а.с. 195-197 Т.1).
Як вбачається із змісту вказаного акту, під час перевірки виявлено грубі порушення вимог абзацу 5 частини 9 статті 13, частини 10 статті 13, частини 16 статті 13, частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла до 19.01.2013, допущені ОСОБА_1 як арбітражним керуючим ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: позивачем протягом процедури санації не вжито своєчасних, дієвих, вичерпних заходів, спрямованих на виконання плану санації боржника, відновлення порушених інтересів конкурсних кредиторів, вимоги яких не задовольнялись, як того вимагає частина 12 статті 21, стаття 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013), що призвело до невиконання плану санації боржника, відновлення його платоспроможності у визначені ним строки при значній заборгованості із заробітної плати на суму 1534 тис. грн. та незадоволення вимог конкурсних кредиторів, чим грубо порушено права та законні інтереси боржника (ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння») та конкурсних кредиторів боржника (Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Ніжинського об'єднаного управління ПФ України, Державного агентства резерву України, ПАТ «Чернігівобленерго», ТОВ «НіжинТеплоМережі»), що полягає у невиконанні плану санації боржника, відновленні його платоспроможності у визначені ним строки при значній заборгованості із заробітної плати на суму 1534 тис. грн. та незадоволенні вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до пункту 7.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» від 27.06.2013 №1284/5 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014, №605/5 від 27.04.2015, №922/5 від 22.03.2017), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за№1113/23645 грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до пункту 6.13. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» від 27.06.2013 №1284/5 (із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції №1446/5 від 01.09.2014, №605/5 від 27.04.2015, №922/5 від 22.03.2017), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, ГТУЮ у Чернігівській області 11.07.2018 направлено пропозицію до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України (із всіма відповідними документами) щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 184-194 Т.1).
За результатами аналізу акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, заступником директора Департаменту складено висновок щодо відповідності вимог законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю акту перевірки від 09.07.2018 №14 (а.с. 136-137 Т.1).
На підставі вказаних вище документів директором Департаменту з питань, судової роботи та банкрутства 23.07.2018 внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №1136 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 138).
Копія вказаного подання листом від 23.07.2018 за №624/69768-61-18/9.3.1 направлена на адресу позивача (а.с. 139 Т.1).
Листом від 24.07.2018 за № 1178/9.3.1 Міністерство юстиції України (Департамент з питань судової роботи та банкрутства) повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбудеться 07 серпня 2018 року о 10-й годині, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Комісії, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 140 Т.1).
Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом від 07.08.2018 №73/08/18 (а.с. 141-144 Т.1), більшістю голосів вирішено, у тому числі: за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) на підставі подання №1136 від 23.07.2018; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Також вказаним рішенням рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №984 від 13.06.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
07.08.2018 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) складено подання №853 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 145 Т.1).
Листом від 14.08.2018 за №1253/9.3.1/33-18 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_1 про результати засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбулось 07.08.2018 (а.с. 146 Т.1).
Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства підготовлено висновок про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 147 Т.1).
Враховуючи вищенаведене, наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5, відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 №93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 №853 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 №73/08/18, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №984 від 13.06.2013, видане ОСОБА_1 (а.с. 148 Т.1)
Вважаючи подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2018 №1136 та наказ Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5 протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв урегульовано положеннями Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-ХІІ), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Частинами другою та третьою статті 107 Закону № 2343-XII передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 108 Закону № 2343-XII рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Частиною першою статті 109 Закону № 2343-XII передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
У відповідності до пункту 7.1. Розділу 7 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
Пунктами 7.4. - 7.6. Розділу 7 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.
Згідно з вимогами частин 1 - 3 статті 113 Закону №2343-ХІІ у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.
Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.
Так, позивачем не оскаржується рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018, оформлене протоколом №73/08/18, яким Дисциплінарна комісія вирішила застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1136 від 23.07.2018.
Крім того, відомостей щодо оскарження вищевказаного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в рамках іншої адміністративної справи, матеріали справи також не містять, що не спростовано позивачем.
Також ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається і на те, що відповідачем не притягнуто її до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а лише прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що, на її думку, є безпідставним та передчасним.
Однак, суд звертає увагу, що відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, приймається рішення саме про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом анулювання відповідного свідоцтва, повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого наділена Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Наведене в сукупності свідчить про те, що ухваливши рішення від 07.08.2018, оформлене протоколом №73/08/18, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направила до Міністерства юстиції України в порядок та строки, визначені діючим законодавством України, подання №853 від 07.08.2018 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а Міністерство юстиції України, відповідно, видало оскаржуваний наказ від 23.08.2018 №2784/5.
Аналогічної правової позиції в частині оскарження наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за відсутності доказів оскарження рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дотримується і Верховний Суд (постанова від 04 квітня 2018 року у справі №808/1500/16).
Суд звертає увагу, що з наданих до суду доказів не встановлено процесуальних порушень під час призначення, проведення та формування висновків за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
Зокрема, доводи ОСОБА_1, що перевірку призначено на підставі анонімного звернення, з посиланням на повідомлення гр. ОСОБА_3 (а.с. 33), який зазначив, що скаргу до ГТУЮ у Чернігівські області на дії ОСОБА_1 не подавав, суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.
У матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_3, подана до ГТУЮ у Чернігівській області (вх. 13.08.2018), згідно із якою вказаний громадянин підтримав свою скаргу від 15.03.2018 на діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного обладнання» та зазначив, що відкликати скаргу його переконала ОСОБА_1, зазначивши, що вона не причетна до вказаної вище справи про банкротство. У зв'язку з наведеним, ним було підписано відповідне повідомлення на ім'я начальника ГТУЮ у Чернігівській області, текст якого на аркуші паперу йому надала арбітражний керуючий ОСОБА_1 (а.с. 175-176 Т.1).
Щодо доводів позивача, що під час перевірки не було дотримано строків її проведення, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 2.17 розділу II Порядку №1284/5 проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4. цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.
Судом встановлено, що з метою отримання у Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» додаткової інформації щодо діяльності розпорядника майна боржника ОСОБА_1, в межах предмета перевірки за період виконання нею повноважень з 11.01.2018, без отримання якої завершення проведення перевірки було неможливим, термін проведення перевірки було продовжено, про що складено відповідний акт від 14.05.2018 №2.
Враховуючи наведене, встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що Міністерство юстиції України, приймаючи наказ від 23.08.2018 №2784/5 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
При цьому, відсутність інформації у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладене на ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення, не робить вищевказаний наказ нечинним.
Щодо визнання незаконним та скасування подання №1136 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2018 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.
Як вбачається із вищевказаного подання, останнє винесене з метою направлення для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, отриманих листом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11.07.2018 за №01.1-48/665/18-1/5 (а.с. 51 Т.1).
Тобто, зазначене подання не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження її прав, як арбітражного керуючого, або притягнення до відповідальності, оскільки воно не є документом, який встановлює відповідальність арбітражного керуючого та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні зазначеної вимоги ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд вважає, що Міністерство юстиції України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, тому ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову арбітражному керуючому ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа, - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 34924518, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000) про визнання незаконними та скасування подання і наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.
Суддя С.В. Бородавкіна