Справа № 344/19665/18
Провадження № 3/344/248/19
27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294162 від 22 листопада 2018 року: 22.11.2018 року о 17.00 год. в м. Івано-Франківську, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, яке мало місце 22.11.2018 року о 15.50 год. по вул. Л.Курбаса,8, вживав алкоголь до проведення медичного огляду лікарем наркологом. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, п.2.10є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.
В судовому засіданні 13.02.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив суду, що він 22 листопада 2018 року о 15.50 годин в м. Івано-Франківську по вул. Леся Курбаса, 8 залишив місце ДТП, оскільки був змушений з'їхати з місця подій, щоб не перекривати рух для інших транспортних засобів. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки алкоголь не вживав. З працівниками поліції в нього виникли непорозуміння через їхнє відношення до нього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просить закрити відносно ОСОБА_1 адміністративну справу у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього підійшли працівники поліції та запросили його бути понятим. 22.11.2018 року близько 19.00 год. він був присутнім при тому як чоловік відмовився від медичного огляду. Запаху від чоловіка він не чув і на вигляд чоловік був нормальний. Чоловік стояв ззовні біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він чекав на дитину по вул. Л.Курбаса, до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим. Зі слів працівників поліції, чоловік вчинив ДТП і не хоче проходити огляд. Чоловік знаходився на вулив, не виглядав як п'яний, запаху алкоголю не було. Він пояснень, які підписував не читав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи вважаю наступне.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до вимог п.2.10є) Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Так, за змістом ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38, 130, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Деркач