Справа № 591/1076/19 Провадження № 3/591/513/19
28 лютого 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 17 лютого 2019 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №2 по вул. Терезова в м. Суми, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. ВМ 0700ВО, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не своєчасно відреагував на підняття боларду (автоматичної системи підняття регулювання дорожнім рухом) та здійснив наїзд на нього, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 17 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154030.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, чим порушив п. 2.3б ПДР України.
Водночас, до протоколу не долучено ніяких об'єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.3б ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен відреагувати на зміну обстановки, якщо спрацювала система - болард, яка працює в автоматичному режимі, не надано доказів, чи була ця система справна, тобто суду не надано доказів, які б спростовували твердження водія про несправність наведеної системи.
Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов