проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" лютого 2019 р. Справа № 922/4692/16
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідача): Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№578Х/3)Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від28.01.2019 року
у справі за позовом до про№922/4692/16 (суддя - Сальнікова І. Г.) Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків стягнення 45 637,01 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року (повне рішення складено 14.12.2017 року) у справі №922/4692/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків 45 637,01 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. судового збору.
Фізична особа-підприємець Ральцева Ірина Миколаївна, м. Харків звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою б/н від 27.12.2018 року про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 залишено в силі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Ральцева Ірина Миколаївна, м. Харків 09.02.2019 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.02.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; задовольнити апеляційну скаргу про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у задоволенні позову ПАТ "Харківміськгаз" до ФОП Ральцевої Ірини Миколаївни про стягнення 45 637,01 грн. суми боргу та 1 378,00 грн. судового збору відмовити у повному обсязі. Також просить стягнути з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ФОП Ральцевої Ірини Миколаївни витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Стойка О. В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском встановленого строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року та відсутністю клопотання про його поновлення.
Зазначена ухвала суду була направлена на адресу учасників справи 21.02.2019 року.
25.02.2019 року Східний апеляційний господарський суд отримав від скаржника заяву б/н від 25.02.2019 року, за змістом якої останній просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16, посилаючись на приписи частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апелянтом зазначено у клопотанні та матеріалами справи підтверджено отримання оскаржуваної ухвали суду 31.01.2019 року.
З огляду на викладене, розглянувши подане відповідачем клопотання та наведені у ньому причини пропуску, враховуючи незначний термін пропуску строку, що становить 2 дні, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.
Разом з тим, як встановлено Східним апеляційним господарським судом, скаржником, на виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, додано до апеляційної скарги платіжне доручення №355 від 08.02.2019 року про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн.
Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з наведених приписів, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами, Фізичної особою-підприємцем Ральцевою Іриною Миколаївною було сплачено судовий збір в сумі 2 067,00 грн. (1 378,00 грн.*150%), що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1 розмір мінімальної заробітної плати станом на момент зверненням до суду із позовом), про що свідчить оригінал платіжного доручення №342 від 04.01.2019 року (а. с. 31, т. 3).
При цьому, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство - ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Враховуючи наведене, за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16, апелянтом мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3 100,50 грн. (2 067,00*150%), що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі №922/4692/16 за нововиявленими обставинами.
Втім, як уже було зазначено, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що менше ніж передбачено діючим законодавством на 1 179,50 грн.
Зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ральцевої Ірини Миколаївни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ральцеву Ірину Миколаївну, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1 179,50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року у справі №922/4692/16 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота