проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про задоволенні клопотання про
залучення додаткових доказів до матеріалів справи
27 лютого 2019 року справа №922/2974/18
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мусієнко Євгена Юрійовича, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 10.01.2019р. (повний текст підписано 15.01.2019р.)
у справі №922/2974/18 (суддя Чистякова І.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Карнаух Тетяни Миколаївни, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Євгена Юрійовича, м. Харків
про стягнення 175107,65грн. та розірвання договору
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. (повний текст підписано 15.01.2019р.) у справі №922/2974/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Карнаух Тетяни Миколаївни, м. Харків до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Євгена Юрійовича, м. Харків про стягнення 175107,65грн. та розірвання договору були задоволені частково.
Фізична особа-підприємець Мусієнко Євген Юрійович, м. Харків, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся із апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2019р. у справі №922/2974/18.
Окрім того, Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (копій додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додатку №2 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додаткової угоди №01/0211 від 02.11.2016р. до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р, сторінок веб-сайту, листування сторін та USB-флеш-накопичувач щодо виконання третього та четвертого етапу), які заявник (Відповідач) не мав змоги подати до суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань і справу було розглянуто без його участі (в матеріалах справи наявні повернуті підприємством зв'язку ухвали суду з вказівкою «за закінченням терміну зберігання»).
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 11.02.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І. та Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. було відкрито апеляційне провадження у справі №922/2974/18 та встановлено Позивачу, зокрема, строк по 26.02.2019р. (включно) для подання заперечень на клопотання Відповідача про залучення додаткових доказів до матеріалів справи з наведенням відповідних аргументів.
25.02.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Карнаух Тетяни Миколаївни надійшли письмові пояснення на клопотання Відповідача про залучення додаткових доказів, за змістом яких останній проти такого клопотання заперечує та зазначає, що:
- при залученні додаткових документів Скаржником порушені вимоги п.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач мав змогу подати ці докази разом з відзивом до суду першої інстанції, адже був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань;
- залучені додаткові документи подані без додержання вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а саме не засвідчені належним чином згідно законодавства України, на копіях відсутня дата засвідчення та відсутня інформація про наявність у Скаржника чи іншої особи оригіналів цих письмових доказів;
- копія додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р. не має доказового значення для вирішення спору у справі №922/2974/18, оскільки в ньому (додатку) було змінено лише порядок оплати за договором, проте сума грошового зобов'язання в цілому не змінилася.
Згідно з ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи питання поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Відтак, розглянувши клопотання Відповідача (Скаржника) про залучення до матеріалів справи додаткових документів (копій додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додатку №2 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додаткової угоди №01/0211 від 02.11.2016р. до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р, сторінок веб-сайту, листування сторін та USB-флеш-накопичувач щодо виконання третього та четвертого етапу), з урахуванням відповідних заперечень Позивача з цього приводу, суддя-доповідач дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання з огляду на наступне:
Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.11.2018р. про відкриття провадження у справі №922/2974/18 та призначенні підготовчого засідання на 03.12.2018р. зі встановленням строку Відповідачу для надання відзиву на позовну заяву з дня вручення вказаної ухвали, не була отримана останнім (Відповідачем) та повернута підприємством зв'язку з вказівкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.а.с.190, 191). За цими ж причинами Відповідачем не було отримано ухвалу суду від 03.12.2018р. про відкладення підготовчого засідання у справі №922/2974/18 на 26.12.2018р. (а.с.а.с.203, 204).
Проте, приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду з вказівкою причини повернення, зокрема: «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування Відповідача. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018р. у справі №752/11896/17.
Так, у відповідності до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку оператор має визначати причину не вручення судової повістки, а не причини її повернення до суду. Згідно з ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики учасників справи здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому для вручення судових рішень. Своєю чергою, за змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач може вважатися належним чином повідомленим щодо таких ухвал, що впливає на визначення процесуальної можливості зі своєчасного подання доказів у розумінні ч.3 ст.80, ст.178 Господарського процесуального кодексу України, виключно у разі якщо в поштовому повідомленні були поставлені відмітки про відмову його від отримання ухвал суду або відсутність за належною адресою.
Відтак, клопотанням Скаржника (Відповідача) про залучення до матеріалів справи додаткових документів (копій додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додатку №2 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додаткової угоди №01/0211 від 02.11.2016р. до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р, сторінок веб-сайту, листування сторін та USB-флеш-накопичувач щодо виконання третього та четвертого етапу) підлягає задоволенню.
Своєю чергою, зауваження Позивача щодо оформлення поданих Відповідачем документів та їх змісту будуть враховуватися колегію суддів при їх дослідженні в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України в контексті вимог ст.ст.76-79, 91, 96 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мусієнко Євгена Юрійовича, м. Харків про залучення додаткових доказів до матеріалів справи №922/2974/18, а саме копій додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додатку №2 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р., додаткової угоди №01/0211 від 02.11.2016р. до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р, сторінок веб-сайту, листування сторін та USB-флеш-накопичувач - задовольнити.
2. Залучити до матеріалів справи №922/2974/18 подані Фізичною особою-підприємцем Мусієнко Євгеном Юрійовичем, м. Харків разом з апеляційною скаргою наступні документи:
- копію додатку №1 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р.;
- копію додатку №2 до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р.;
- копію додаткової угоди №01/0211 від 02.11.2016р. до договору про надання послуг №1-11/05 від 11.05.2019р.;
- копію сторінок веб-сайту;
- копію листування;
- USB-флеш-накопичувач.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков