Справа № 757/64933/17-ц Головуючий у 1-й інст. - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2251/2019 Доповідач - Рубан С.М.
25 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вінниченка Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_4, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVС, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представники зловживають процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Вінниченко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що заявлені представниками позивача два об'єктивних та обґрунтованих відводи не мали на меті затягування розгляду справи. Відводи були спрямовані виключно на дотримання норм процесуального законодавства судом та об'єктивний, законний судовий розгляд. Крім того, будь - які процесуальні дії у тому числі відводи, вчинені не стороною (представниками) позивача, а іншими учасниками справи, зокрема, третіми особами, не можуть впливати на процесуальні дії (рішення) суду щодо сторони позивача. Суд порушив права позивача та норми ст. 44 ЦПК України, пославшись на процесуальні дії інших учасників справи та ніби-то зловживання процесуальними правами, як на підстави залишення позову без розгляду. Суд не вказав у оскаржуваній ухвалі: які дії та якими учасниками справи були вчинені і спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи. Представник позивача зазначає, що позов не був заявлений з надуманих підстав, а предметом оскарження не була стаття у «жовтій» пресі, всі підстави позову мають безпосереднє відношення до позивача як колишнього акціонера ПАТ КБ «Приватбанк» та його посадової особи (члена Наглядової Ради), позивачем не заявлено до іншого суду аналогічного позову, що спростовує висновок суду про штучний зміст позову. Позови третіх осіб Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TRADE POINT AGRO LIMITED та Компанії TEAMTREND LIMITED не можуть бути підставою будь - яких процесуальних дій відносно позивача та строки розгляду справи за нормами ЦПК України не є підставою для залишення позову без розгляду. Суд, як правову підставу залишення позову без розгляду помилково застосував ст.44 ЦПК України, оскільки вказаною нормою не передбачено право суду залишити позов без розгляду у зв'язку із зловживанням процесуальними правами. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду виключно за наслідками підготовчого засідання, проте фактично підготовче засідання згідно вимог ст.197 ЦПК України проведено не було.
Представник Національного банку України подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Посилається на те, що учасниками справи неодноразово заявлялись завідомо безпідставні відводи та вчинялись дії спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи. Подання представниками неодноразових заяв про відвід головуючому судді, враховуючи норми ст.44 ЦПК України є зловживання процесуальними правами, оскільки спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи. З метою затягування розгляду справи подано зустрічні позовні заяви третіх осіб Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TRADE POINTAGRO LIMITED та Компанії TEAMTREND LIMITED з штучним об'єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставним штучним залученням фізичної особи ОСОБА_3 як відповідача, які в подальшому ухвалою суду виділені в окреме провадження. Таким чином, позивач не установивши в порушення вимог ЦПК України належних відповідачів у справі, безпідставно та штучно визначив відповідачів і в порушення правил суб'єктної юрисдикції об'єднав позовні вимоги до ОСОБА_3
Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Посилається на те, що представники позивача та представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача зловживали процесуальними правами та намагалися затягнути розгляд справи заявляючи неодноразові безпідставні та необґрунтовані відводи головуючому судді. Представники позивача активно підтримували подані представниками третіх осіб на стороні позивача з порушенням підвідомчості позови та заявлені відводи, в той час як представники третіх осіб підтримували відводи від представників позивача, а також направлені на затягування розгляду справи клопотання. Представники позивача ВінниченкоО.О. та Нижник О.М. намагалися затягнути розгляд справи надуманими клопотаннями про відкладення. Разом з тим, наведені у клопотаннях обґрунтування для відкладення були об'єктивно надуманими, оскільки окрім адвокатів ВінниченкаО.О. та Нижника О.М. у розгляді даної справи в інтересах позивача діють ще два адвокати - Юхименко М.П. та Богдан А.Й., обґрунтування неможливості їх участі у засіданні відсутня. Компанії COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGROLIMITED, TEAMTREND LIMITED з метою затягування розгляду справи, в порушення правил підвідомчості подали позови, з яких вбачається необґрунтоване, штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставне, штучне залучення ОСОБА_3 як відповідача. Вказана позиція була підтверджена Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року про закриття провадження. Крім того, заявлений позов до АТ КБ «Приватбанк» має штучний характер, оскільки позивач у своєму позові не пояснює в чому саме полягає порушення, невизнання, оспорення його прав АТ КБ «Приватбанк», та не наводить жодного обґрунтування підстав для захисту свого немайнового чи майнового правового інтересу.
В судовому засіданні представник позивача, представник третіх осіб - Компаній COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED, представник третіх осіб - Компаній MILBERT VENTURES IVС та ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Представники Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,Національного банку України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_4, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TRADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVС, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що учасниками справи неодноразово заявлялись завідомо безпідставні відводи та вчинялись дії, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи; позовна заява носить очевидно штучний характер; з метою затягування розгляду справи на адресу суду подано зустрічні позовні заяви третіх осіб - Компаній COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED з штучним об'єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставним, штучним залученням ОСОБА_3 як відповідача; позивач та його представники не зацікавлені у розгляді даної справи та своїми діями навмисно затягують розгляд справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
За умовами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п.1,3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
За умовами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у листопаді 2017 року.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.
31 травня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до статей 14,33 ЦПК України справу розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
10 серпня 2018 року суд залучив Компанії COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року роз'єднано та виділено в окреме провадження позови Компаній COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED з огляду на те, що спільний розгляд вказаних позовів з позовом ОСОБА_1 ускладнить своєчасний розгляд справи в цілому та призведе до затягування строків розгляду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді Соколова О.М., мотивовану наявними між ними неприязними відносинами під час спільної трудової діяльності, визнав заявлений відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі та передав питання щодо вирішення відводу на розгляд іншому судді.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_11 про відвід судді Соколова О.М. відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року суд, розглянувши заяву представника третіх осіб на стороні позивача Компаній COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED - Русина О.Ю. про відвід судді Соколова О.М., мотивовану наявними помилками при автоматизованому розподілі справи та некоректному роз'єднанні позовів Компаній, визнав заявлений відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі та передав питання щодо вирішення відводу на розгляд іншому судді.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника третіх осіб Компаній COLLYERLIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED - Русина О.Ю. про відвід судді Соколова О.М. відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року суд, розглянувши заяву представника третьої особи на стороні позивача Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD - Світного Г.Г. про відвід судді Соколова О.М., мотивовану неотриманням компанією документів у справі та не повідомленням про розгляд справи, визнав заявлений відвід необґрунтованим, зупинив провадження у справі та передав питання щодо вирішення відводу на розгляд іншому судді.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD - Світного Г.Г. про відвід судді Соколова О.М. відмовлено.
Крім того, 16 жовтня 2018 року представником позивача та представниками третіх осіб на стороні позивача було повторно заявлено безпідставні відводи, що є зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ст.44 ЦПК України.
Оскільки вищевказані відводи визнані необґрунтованими, суд відмовив у задоволенні заяв про відвід з огляду на те, що наведені в них обґрунтування - трудові відносини, некоректність авторозподілу справи, незгода з процесуальними рішеннями не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Соколова О.М., колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що всі відводи були заявлені обґрунтовано, а вчинені дії не свідчать про затягування розгляду справи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача підтримали поданий представником позивача відвід судді, а представник позивача підтримав відводи судді заявлені представниками третіх осіб.
Компаніями COLLYER LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, TEAMTREND LIMITED - третіми особами на стороні позивача, було подано зустрічні позовні заяви із штучним об'єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставним залученням ОСОБА_3 як відповідача. Таким чином, позивач не встановивши в порушення норм ЦПК України належних відповідачів і в порушення правил суб'єктної юрисдикції об'єднав позовні вимоги до ОСОБА_3
В поданому позові позивач не зазначив, в чому полягає порушення, невизнання, оспорення його права відповідачами та не навів жодного обґрунтування підстав захисту його особистого немайнового чи майнового права та інтересу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що поданий позов має очевидно штучний характер.
Посилання позивача на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідні рішення Європейського суду з прав людини не впливають на законність та правильність мотивів оскаржуваної ухвали суду.
Вказуючи на порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідних рішень Європейського суду з прав людини позивач ігнорує той факт, що метою ст.44 ЦПК України, якою введено наслідки зловживання процесуальними правами та на яку посилається суд першої інстанції, є саме забезпечення права на справедливий суд та правову визначеність.
Верховний Суд роз'яснив (Постанова Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі №756/5481/15-ц), що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, може підлягати обмеженням, зокрема у разі зловживання процесуальними правами.
Вказане підтверджується рішеннями Європейського суду з прав людини.
У справі «Ф.Г. проти Сполученого Королівства» від 20.04.1999, ЄСПЛ відмовив у задоволенні скарги заявника щодо порушення його права на справедливий суд, оскільки заявник зловживав своїми процесуальними правами, розпочавши, але не підтримуючи справу про наклеп в англійських судах. Цим заявник спричинив шкоду діловим інтересам відповідачів. За таких умов англійські суди припинили судове провадження, що і було оскаржено заявником на підставі ніби-то порушення його права на справедливий суд.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з практики ЄСПЛ слід брати до уваги те, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 та «Наїт - Ліман проти Швейцарії» від 15.03.2018 право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, яка має певну свободу розсуду щодо цього.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.ЕЙ. проти Іспанії» ЄСПЛ наголосив на обов'язку сторін належним чином використовувати свої процесуальні права, зазначивши, що «заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У справі «Авотинш проти Латвії» ЄСПЛ вирішив, що заявник не може скаржитися на ситуацію, до якої призвели його дії або бездіяльність, а саме суд зазначив: «Не отримавши інформацію щодо цього він більшою мірою сприяв, в результаті своєї бездіяльності та неретельності настанню ситуації, щодо якої він скаржився перед судом і яку він міг попередити для уникнення будь - яких збитків».
Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення його права на судовий захист внаслідок залишення позову без розгляду, оскільки підставою для цього стали дії самого позивача - зловживання процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку із зловживанням позивачем процесуальними правами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вінниченка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.