Справа №757/55431/18-ц
Апеляційне провадження №06.07/824/48/2019
27 лютого 2018 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Білик Олени Володимирівни про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Оніщуку М.І. та суддям Українець Л.Д., Шебуєвій В.А. ( а.с. 115 ).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2019 року ( а.с. 128-129 ).
У зв'язку з запланованою відпусткою судді Шебуєвої В.А. на дату призначення справи до розгляду було проведено автоматичну зміну складу суду та замінено суддю Шебуєву В.А. на ОСОБА_5 ( а.с. 150 ).
19 лютого 2019 року суддя Немировська О.В. заявила собі самовідвід у зв'язку з тим, що вона перебуває у договірних відносинах з відповідачем, який було задоволено ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ( а.с. 151, 160-161 ), у зв'язку з чим проведено автоматичну зміну складу суду та замінено суддю Немировську О.В на Ящук Т.І. ( а.с. 168 ).
20 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - БіликОлена Володимирівна подала заяву про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. на підставі положень, зокрема, ст. 36 ЦПК України.
На обґрунтування поданої заяви вказала, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа №757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року по зазначеній справі задоволено заяву головуючого судді Українець Л.Д. про самовідвід з посиланням на те, що у межах цивільної справи №757/24538/17-ц здійснено звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду, та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року задоволено заяви головуючого судді Українець Л.Д. та судді Оніщука М.І. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_12 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Міністерства охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації.
Враховуючи факт звернення до компетентних органів з заявою про випадок втручання в діяльність суду, по справі де учасниками справи були, серед інших, ОСОБА_7 та Міністерство охорони здоров'я України, та з огляду на те, що дана заява на момент надходження справи за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року не розглянута по суті, що свідчить про можливий конфлікт інтересів, й зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Українець Л.Д.
Зазначене, на переконання заявника, свідчить про те, що дана справа та справа №757/18790/18-ц є взаємопов'язаними, оскільки, мають частково аналогічний склад суддів, відповідачем по справі також є Міністерство охорони здоров'я України, заявлені вимоги практично щодо того ж самого спору, а саме: про визнання звільнення працівників Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відтак, заявник вважає, що для запобігання в подальшому скарг на колегію суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. та безпідставного оскарження постановлених по суті рішень в цій справі вказаних суддів слід задовольнити подану нею заяву про їх відвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заявленого відводу ( а.с. 174-175 ).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року питання про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. у даній справі визначена до розгляду головуючому судді Сержанюку А.С. ( а.с. 176 ), який з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.
Так, згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)
Проте, заявником до заяви про відвід не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості або необ'єктивності вказаних суддів, наявності інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, як зазначає представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Білик ОленаВолодимирівна.
Крім цього, вказані обставини щодо взаємопов'язаності справи №757/18790/18-ц та цієї справи не відповідають дійсності, оскільки, в них різний склад учасників справи, інші позовні вимоги і, в даному випадку, розглядається апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, подану заяву, в силу викладеного, слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Білик Олени Володимирівни про відвід суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д. у справі позовом ОСОБА_3 до Національногомедичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду А.С. Сержанюк