26 лютого 2019року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 373/6055/14
Номер провадження 22-ц/824/4612/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги вперше) та статті 356 ЦПК України (в редакції, станом на дату постановлення даної ухвали).
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року надійшла уточнена апеляційна скарга, із зазначенням усіх учасників справи, в якій Першим заступником прокурора Київської області порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, Перший заступник прокурора Київської області 12 лютого 2016 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, вперше надіслав апеляційну скаргу (том V а.с.20-31). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області визнано неподаною та повернуто заявнику, з підстав не сплати в повному обсязі судового збору (том V а.с.72-73).
15 квітня 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, отримавши 11 квітня 2016 року копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та сплативши (доплативши) судовий збір у повному обсязі, повторно надіслав апеляційну скаргу, порушивши питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року повторно подану апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження або надати докази, коли саме була відправлена апеляційна скарга (том Vа.с.120-121).
22 червня 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції заступником прокурора Київської області направлено лист із зазначенням строків виконання ухвали суду апеляційної інстанції (том V а.с.135-137).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року - скасовано, передано справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (том VIа.с.42-45).
Виходячи з наведених вище обставин, зокрема, з того, що вперше скаржником направлено апеляційну скаргу в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, вдруге також надано докази вчасного направлення апеляційної скарги, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення не є пропущеним, а тому поновленню не підлягає.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова