Справа № 761/48920/18 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Провадження № 33/824/1015/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
25 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона о 09 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 9, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та вчинила зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, що зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов до невірного висновку про винуватість ОСОБА_2, оскільки учасники дорожньо-транспортної події свідчили про те, що автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП перебував у стоячому положенні, а зіткнувся з попереду стоячим автомобілем «Мазда» внаслідок поштовху у його задню частину автомобіля «БМВ».
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_2 допустила порушення п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Проте, такі висновки судді матеріалам справи суперечать.
За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.1.10, 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Mazda»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та її пояснень, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, вона зупинилася перед автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2, що стояв попереду, пропускаючи пішоходів на пішохідному перехресті. Після чого, у задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль «БМВ 318і» під керуванням ОСОБА_4, і внаслідок вказаного поштовху відбулося зіткнення її автомобіля з попереду стоячим транспортним засобом.
Механізм дорожньо-транспортної події, описаний ОСОБА_2, стверджується письмовими поясненнями водія «БМВ 318і» ОСОБА_4 , який пояснював, що зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем ОСОБА_2, але зіткнення не було сильним, письмовими поясненнями водія автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який зазначав, що він стояв перед пішохідним пішоходом, коли автомобіль «БМВ» не зміг загальмувати і вдарив сіру «МАЗДУ», яка у свою чергу за інерцією вдарила його авто, схемою місця ДТП, на якій після зіткнення розміщені транспортні засоби, що мають пошкодження, характерні для отримання в умовах ,зазначених ОСОБА_2, копією протоколу, складеного щодо ОСОБА_4, за яким він допустив зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що під час наїзду автомобіля «БМВ 318і» на автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , останній не рухався.
Зазначена обставина виключає можливість порушення водієм автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.12.1,13.1 ПДР, оскільки зазначені правові норми регулюють правовідносини, що можуть виникнути лише під час руху транспортного засобу.
Зазначеним обставинам суддя не надала належної оцінки, дійшовши помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР, які перебували у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль