Справа №443/1900/18
Провадження №1-кп/443/17/19
22 лютого 2019 року м. Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12018140200000667 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі, Жидачівського району, Львівської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді теслера у ТОВ “Щедро”, з професійно-технічною освітою, неодруже ного, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 вересня 2018 року о 23.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , на його подвір'ї побачив портативну колонку, і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав портативну колонку марки “WSTER WS-A8”, вартістю 190 грн. та флеш-накопичувач інформації ємністю 4 гігабайти марки “HI - RALI” вартістю 95 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 285 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами 6 листопада 2018 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 285 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілому повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про примирення від 6 листопада 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1ст. 473 КПК України, та що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану йому майнову шкоду.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.
Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідний на призначення узгодженої міри покарання.
Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 6 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018140200000667 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: портативна колонку марки “WSTER WS-A8” і флеш-накопичувач інформації ємністю 4 гігабайти марки “HI - RALI”, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути власникуОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1