Справа № 127/4844/19
Провадження №11-сс/801/142/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №12019020010000309 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, що тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
та відносно якого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 серпня 2018 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України (вирок законної сили не набрав),
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019020010000309 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16 лютого 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв'язку із цим старший слідчий Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10
звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено.
Щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 23 год. 10 хв. 15 квітня 2019року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання є обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим не було наведено обставин, які підтверджують наявність ризиків зазначених в клопотанні, не врахована особа підозрюваного, який має постійне місце проживання і є особою юного віку, підтримує стосунки з матір'ю та родиною. Крім того, зазначає, що в клопотанні слідчого не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу та обґрунтованість підозри.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні в ОСОБА_11 мобільного телефону, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_9 до вчиненого підтверджується протоколом відібрання заяви від ОСОБА_12 від 15.02.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами оглядів місця події від 15.02.2019, довідкою Вінницької обласної дитячої лікарні № 867 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відтак доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали судового та кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у поданні слідчого.
Колегія суддів також відхиляє доводи захисника про відсутність ризиків зазначених судом, не врахування особи підозрюваного та обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, до вчинення якого також вчиняв інший злочин, за який засуджений Вінницьким міським судом 17.08.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки (вирок законної сили не набрав), а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, так як особи які перебували у квартирі та яким відомо про факт заволодіння майном ОСОБА_11 є знайомими підозрюваного та останній може здійснювати на них тиск з метою зміни показів.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя також врахував дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , зокрема, що він не має джерела доходів, не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв'язків.
Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
За наведених підстав слідчий суддя об'єктивно розглянув клопотання слідчого і обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України, а тому постановлена ним ухвала є законною та обгрунтованою. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: