19 червня 2007 р.
№ 2/578
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- Парфенюк О.В.,
відповідача
- Чуб В.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Міністерства оборони України
на постанову
від 26.03.2007 Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№2/578
за позовом
ВАТ "Феодосійська суднобудівельна компанія "Море"
до
Міністерства оборони України
про
розірвання договору та відшкодування збитків
Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.01.2007 (суддя Домнічева І.О.), винесеною на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позов залишено без розгляду з посиланням та те, що позивач в порушення ст.56 цього Кодексу надіслав на адресу відповідача непідписану копію позовної заяви без доданих до неї документів.
Постановою від 26.03.2007 Київського апеляційного господарського суду (судді: Капацин Н.В., Смірнова Л.Г., Зеленін В.О.) ухвалу скасовано з передачею справи до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви по суті. Постанова мотивована неодноразовим отриманням копії позовної заяви відповідачем та його правом на підставі ст.22 ГПК України ознайомитися з оригіналом позовної заяви.
Міністерство оборони України у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу залишити без змін, посилаючись на правомірне застосування судом першої інстанції ст.81 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що відповідно до ст.63 ГПК України невиконання вимоги щодо надіслання стороні копії позовної заяви та відсутніх у неї документів, що додані до позовної заяви, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а позивач в порушення ст.56 цього Кодексу не виконав вимоги ухвали господарського суду м.Києва від 28.11.2006 щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Окрім того, на думку відповідача, оскаржувана постанова прийнята не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу, а відповідно до п.5 ч.2 ст.11110 ГПК України таке процесуальне порушення є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга -відхиленню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач неодноразово отримував копію позовної заяви та мав змогу на підставі ст.22 ГПК України ознайомитися з оригіналом позовної заяви.
Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду може бути неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Тобто в даному випадку йдеться про невиконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, а не про вчинення певних процесуальних дій на користь іншої сторони (надіслання копії позовної заяви, доданих до неї документів тощо).
Адже, як правильно зазначає скаржник, відповідно до ст.63 ГПК України невиконання вимоги щодо надіслання стороні копії позовної заяви та відсутніх у неї документів, що додані до позовної заяви, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, проте, це не слід ототожнювати із залишенням позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
В зв'язку з цим, навіть порушення позивачем вимог ст.56 ГПК України, якщо воно дійсно мало місце, не може бути підставою для залишення позову без розгляду в розумінні п.5 ч.1 ст.81 цього Кодексу, оскільки в такому випадку настають інші процесуальні наслідки у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, які передбачені ст.63 ГПК України.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини надіслання на адресу відповідача непідписаної копії позовної заяви без доданих до неї документів помилково визначено ухвалою від 23.01.2007 в якості підстави для залишення позову без розгляду, оскільки це не відповідає процесуальному змісту норми п.5 ч.1 ст.81 цього Кодексу.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду грунтувався на помилковому довільному тлумаченні норми п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, а тому апеляційний суд правомірно скасував ухвалу від 23.01.2007 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та обумовлену цим наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і подальшого розгляду позовної заяви по суті пред'явлених вимог за наявними у справі матеріалами (ст.75 цього Кодексу).
Водночас твердження скаржника про прийняття постанови не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу, спростовуються розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 №01-23/1/2 про зміну складу колегії суддів у даній справі у зв'язку з обранням Данилової Т.Б. та Ковтонюк Л.В. суддями Вищого господарського суду України (а.с.124).
За таких обставин касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у справі №2/578 залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства оборони України - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Чернов
В.Цвігун