справа № 2/325/97/2019р.
325/108/19
27 лютого 2019 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 650 від 27.11.2013 р. у розмірі 10002,28 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат по справі у розмірі 1921,00 грн..
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 27.11.2013 року між ними укладено кредитний договір № 650, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000,00 гривень, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору. Позивач свої обов'язки за договором виконав, а не виконання обов'язків з боку відповідача призвело до утворення заборгованості в сумі 10002,28 гривень. Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою судді від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.11.2013 року між КС «Можливість» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 650 на суму 6000,00 гривень, строком на 12 місяців з 27.11.2013 р. по 27.11.2014 р., зі сплатою 42,34% процентів річних за користування кредитними коштами (а.с.6), відповідач ознайомлений з графіком розрахунків (а.с.7).
Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідач повинен був здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору.
Відповідно до п. 3.7 Договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.
Сума заборгованості позичальника станом на 17.01.2019 року становить 10002,28 грн., яка складається з: 1100,87 грн. - сума основного боргу; 964,14 грн. - заборгованість по відсоткам; 7937,27 грн. - заборгованість по додатковим процентам.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості за кредитом, за відсотками та додатковими відсотками, які передбачені кредитним договором, а саме п. 3.7, від 27.11.2013 року № 650 в розмірі 10002,28 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом /а.с. 4/.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Можливість" (87515, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Миру, 9), суму заборгованості за Договором кредиту № 650 від 27 листопада 2013 року в розмірі 10002 (десять тисяч дві) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Можливість" (87515, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Миру, 9) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійка.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Дата складення рішення суду 27 лютого 2019 року.
Суддя Г.А. Васильцова