Справа № 129/410/18
Провадження по справі № 1-кп/129/94/2019
27.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000713 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Прокурор письмово заявила підтримане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ще на 60 днів, оскільки 03.03.2019 року о 13 год. 15 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини та наявні ризики, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати, а закінчити розгляд справи до 03.03.2019 року неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та заявили заперечене прокурором і потерпілою ОСОБА_4 письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його родички тітки ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , з огляду на відсутність таких ризиків як можливе знищення обвинуваченим речей чи документів, які є доказами у кримінальному провадженні, та можливий незаконний вплив обвинуваченого на потерпілих, свідків, оскільки такі ризики на даний час відсутні в зв'язку із тим, що речові докази та документи зібрані і перебувають в органах досудового розслідування, а потерпілі та свідки вже допитані у судовому засіданні, а також відсутністю доказів у сторони обвинувачення про наявність передбачених ст. 177 КПК України таких ризиків, як переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які могли б перешкодити застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що під час досудового розслідування він не ухилявся від слідства та суду, приймав участь у слідчих діях, та не має наміру вчиняти нових злочинів, а також підтвердив, що він був судимий за скоєння умисних тяжких злочинів (розбій) та вироками судів, йому призначались покарання у виді позбавлення волі на 9 років та більше 7 років, які він відбував реально, та після відбуття покарання за останнім вироком, з яких він відбув п'ять років позбавлення волі, та звільнившись перебував на волі близько 3-х місяців, а після чого його затримано за підозрою у вчиненні злочину. Доказів наявності житла та родичів суду не надано.
З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою закінчується 03.03.2019 року о 13 год. 15 хв., однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі) з огляду на оголошену обвинуваченому підозру у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого стосовно ст.12 КК України злочинів, в період непогашеної судимості за попередній злочин, за вчинення яких передбачено покарання до позбавлення волі на строк до десяти років, та відсутність стримуючих чинників особистісного і соціального характеру таких як постійна робота, власне житло і сім'я, негативну репутацію обвинуваченого, який був неодноразово засудженим за скоєнням умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_8 був судимий за скоєння розбою та вироками судів, йому призначались покарання у виді позбавлення волі на 9 років та більше 7 років, які він відбував реально, та після відбуття покарання за останнім вироком, з яких він відбув п'ять років позбавлення волі, після чого звільнившись останній перебував на волі однак через невеликий проміжок часу лише близько 3-х місяців, його обґрунтовано було затримано за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, а це перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов'язків у разі перебування на волі, а також на даний час судом завершити судовий розгляд цього кримінального провадження до 03.03.2019 р. неможливо, а тому за таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 60 днів.
Суд визнає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Встановлено, що 03.01.2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.03.2019 року.
Оскільки, захисником не наведено нових, достатніх обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом раніше при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що існує висока ймовірність продовження ним протиправної діяльності та ухилення від суду з огляду на оголошену обвинуваченому підозру у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого стосовно ст.12 КК України злочинів, в період непогашеної судимості за попередній злочин, за вчинення яких передбачено покарання до позбавлення волі на строк до десяти років, та відсутність стримуючих чинників особистісного і соціального характеру таких як постійна робота, власне житло і сім'я, негативну репутацію обвинуваченого, який був неодноразово засудженим за скоєнням умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_8 був судимий за скоєння розбою та вироками судів, йому призначались покарання у виді позбавлення волі на 9 років та більше 7 років, які він відбував реально, та після відбуття покарання за останнім вироком, з яких він відбув п'ять років позбавлення волі, після чого звільнившись останній перебував на волі однак через невеликий проміжок часу лише близько 3-х місяців, його було обґрунтовано затримано за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, а також на даний час судом розгляд справи завершити до 03.03.2019 р. неможливо, а це в своїй сукупності перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов'язків у разі перебування на волі, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.
При цьому, вказаний висновок суду не спростовують пояснення захисника та обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 має місце проживання у своєї тітки, оскільки про таке суду жодних достовірних доказів не надано, що унеможливлює підтвердити навіть саму наявність місця проживання обвинуваченого.
Також вказаний висновок суду не спростовують посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини рішення у справах «Летельє проти Франції» та «Ходорковський проти Росії», оскільки «індивідуальні історії» заявників у справах «Летельє проти Франції» та «Ходорковський проти Росії», які ретельно вивчались ЄСПЛ та суттєво вплинули на судове рішення, суттєво різняться від справи ОСОБА_8 та у цій справі судом встановлено наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за наявності яких суд не вбачає альтернативи застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов'язки, а також доказів, що ОСОБА_8 має постійне житло, де він мав можливість перебувати цілодобово під домашнім арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 27.02.2019 р. 17 год. 20 хв. по 27.04.2019 року 17 год. 20 хв. включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання, вручити обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: