номер провадження справи 32/80/17
14.02.2019 Справа № 908/1379/17
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду запорізької області у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.,
при секретарі Зеленцовій К.Ю. розглянувши матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
до Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)
про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 430 від 15.06.2018.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18-62 від 02.05.2018;
ОСОБА_3, довіреність № 18-74 від 02.05.2018.
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1379/17 (номер провадження справи 32/80/17) про стягнення інфляційних витрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 - 30.06.2015 в сумі 56184476грн. 79коп., інфляційних втрат за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 - 20.05.2015 в сумі 110202грн. 42 коп., 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію в період в період 13.03.2015 по 22.06.2015 в розмірі 4 782 742грн. 58 коп. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період 14.01.2015 по 20.05.2015 в сумі 3204 грн. 65 коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1379/17, присвоєно справі номер провадження 32/80/17, з призначенням судового засідання на 26.07.2017р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2017. продовжено строк розгляду справи, оголошено сторонам перерву до 13.09.2017., до 15.09.2017, до 18.09.2017.
Ухвалою суду від 18.09.2017. у справі № 908/1379/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи №908/1379/17 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1379/17 до Господарського суду Запорізької області.
21.03.2018 до господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли результати судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 908/1379/17.
Ухвалою суд 26.03.2018 провадження у справі № 908/1379/17 було поновлено, підготовче засідання призначено на 12.04.2018. Підготовче засідання відкладало до 15.05.2018. Ухвалою від 15.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1379/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018. Розгляд справи по суті було перенесено на 15.06.2018у зв'язку з відрядженням судді Колодій Н.А.
Ухвалою суду від 06.07.2018, у зв'язку зі складеністю предмету спору, справу №908/1379/17 вирішено передати на колегіальний розгляд.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06.07.2018, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Колодій Н.А., судді: МірошниченкоМ.В., ОСОБА_4, яка дійшла висновку про прийняття цієї справи до свого провадження та розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче засідання призначено на 10.09.2018.Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2018, враховуючи перебування у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_5 з 10.09.2018 по 12.09.2018, справу № 908/1379/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.
Ухвалою від 12.09.2018 справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 16.10.2018. Ухвалою від 16.10.2018 судом закрити підготовче провадження у справі №908/1379/17 та призначити справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.11.2018. З метою недопущення порушення строків розгляду спору, у зв'язку з відпусткою судді Зінченко Н.Г. була здійснена заміна судді - члена колегії Зінченко Н.Г. у даній справі.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018, враховуючи перебування на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_6., справу №908/1379/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді: АзізбекянТ.А., ОСОБА_7.
Ухвалою від 19.11.2018 справу прийнято до колегіального розгляду у новому складі, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.
17.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1379/17, розгляд справи по суті призначено на 17.01.2019.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2019.
Справу розглянуто 14.02.2019, оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності представників сторін.
Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити в їх задоволенні. Крім відзиву на позовну заяву, відповідачем подані додаткові письмові пояснення по суті предмету спору (долучені до матеріалів справи).
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі з підстав викладених в позовній заяві та додаткових пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Судовий процес, відповідно до вимог ст. 222 ГПК України проводився за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Між Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (далі відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №3 від 01.11.2012 (далі договір) з подальшими змінами та доповненнями.
Сторонами договору узгоджено умови постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію.
Згідно до п. 2.3.4. договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії". Пунктом 2.3.5. договору встановлено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком №6 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії".
Відповідно до п. 3 додатку №4 до договору, передбачено, що у разі відсутності попередньої оплати, оплата споживаної протягом розрахункового періоду електричної енергії проводиться споживачем плановими платежами по рахункам або платіжним-вимогам дорученням, які направляє йому постачальник електричної енергії за плановий період: з 1 по 21 число місяця на суму 70% від вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплати споживачем до 12 числа розрахункового періоду; від вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, з кінцевим терміном оплати споживачем до 28 числа розрахункового періоду.
Також, п. 6 даного додатку встановлено, що за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу доручення для остаточного розрахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого споживачем "Акта про спожиту протягом розрахункового періоду" з урахуванням сум платежів, що надійшли від споживача. Рахунки направляються постачальником споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або видаються уповноваженому представнику споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою постачальника журналі (п. 9 додатка №4).
Крім того, п. 10 додатка №4 передбачено, що споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної-вимоги доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги - доручення що направляються йому постачальником електричної енергії.
Датою отримання рахунка або платіжної - вимоги доручення вважається, зокрема, при направленні нарочним - дата вручення споживачу.
Також, аналогічні умови передбачені додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
Позивач зазначив, що відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасної оплати рахунків за активну електричну енергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, що підтверджується наступним.
Так, у січні 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/12р від 05.01.2015 за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в грудні 2014 р. в розмірі 1 171 164,47 грн.
- №3/1 п2 від 22.01.2015 другий плановий платіж за спожиту електроенергію у січні 2015 р на суму 59 886 540,00 грн.
У лютому 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/1р від 03.02.2015р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у січні 2015 р. в розмірі 1 352 474,46 грн.
- №3/1 а від 03.02.2015р. на суму 206 454 024,50 грн. (підсумки розрахункового періоду січня 2015 р.)
- №3/2п1 від 03.02.2015р. перший плановий платіж за спожиту електроенергію у лютому 2015 р. на суму 118 157 256,00 грн.
У березні 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/2р від 03.03.2015р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у лютому 2015 р. в розмірі 1 086 177,83 грн.
- №3/2а від 03.03.2015р. на суму 166 135 208,62 грн. (підсумки розрахункового періоду лютого 2015 р.);
- №3/3п1 від 02.03.2015р. перший плановий платіж за спожиту електроенергію у березні 2015 р на суму 135 790 452,00 грн.
- №3/3п2 від 02.03.2015 р. другий плановий платіж за спожиту електроенергію у березні 2015 р. на суму 58 195 908,00 грн.
У квітні 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/3р від 02.04.2015р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у березні 2015р. в розмірі 1 501 810,09 грн.
- № 3/3а від 02.04.2015 р. на суму 201 368 842, 60 грн. (підсумки розрахункового періоду березень 2015р.)
- №3/4п1 від 01.04.2015 р. перший плановий платіж за спожиту електроенергію у квітні 2015р. на суму 129 272 371,20 грн.
- №3/4п2 від 01.04.2015 р. другий плановий платіж за спожиту електроенергію у квітні 2015р. на суму 55 402 444,80 грн.
- №3/5п1 від 27.04.2015 р. перший плановий платіж за спожиту електроенергію у травні 2015 р. на суму 151 955 664,00 грн.
- №3/5п2 від 27.04.2015 р. другий плановий платіж за спожиту електроенергію у травні 2015р. на суму 65 123 856,00 грн.
У травні 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/4р від 05.05.2015 р. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у квітні 2015 р. в розмірі 1 373 794,36 грн.
- №3/4а від 05.05.2015 р. на суму 188 582 666,41 грн. (підсумки розрахункового періоду квітня 2015 р.)
У червні 2015 року ПАТ «ЗОЕ» було виставлено ПАТ «ЗФЗ» наступні рахунки:
- №3/5а від 03.06.2015 р. на суму 92 441 237,86 грн. (підсумки розрахункового періоду травня 2015 р).
- №3/6п1 від 03.06.2015 р перший плановий платіж за спожиту електроенергію у червні 2015 в розмірі 155 629 303,20 грн.
Проте, як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору виставлені рахунки оплатив з порушення термінів оплати, що призвело до подачі даного позову.
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (далі відповідач) інфляційних витрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 - 30.06.2015 в сумі 56184476грн. 79коп., інфляційних втрат за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 - 20.05.2015 в сумі 110202грн. 42 коп., 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію в період в період 13.03.2015 по 22.06.2015 в розмірі 4 782 742грн. 58 коп. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період 14.01.2015 по 20.05.2015 в сумі 3204 грн. 65 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивача вказує на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати виставлених позивачем рахунків виконав з порушенням строків оплати отриманої електричної енергії.
З метою встановлення об'єктивних обставин у справі № 908/1379/17 судом була призначена судова економічна експертиза. На вирішення були поставлені наступні питання:
Чи правильно сформовані ВАТ “Запоріжжяобленерго” рахунки на оплату ПуАТ “Запорізький завод феросплавів” спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?
Чи підтверджується документально несвоєчасність (порушення термінів) сплати ПуАТ “Запорізький завод феросплавів” спожитої активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3? Яка кількість днів та сума прострочення за кожним рахунком?
Чи підтверджується розрахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” суми 3% річних за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ “Запорізький завод феросплавів” активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?
Чи підтверджується розрахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” суми інфляційних втрат за несвоєчасну оплату спожитої ПуАТ “Запорізький завод феросплавів” активної електричної енергії у січні 2015 р., лютому 2015р., березні 2015 р. квітні 2015р., травні 2015р., червні 2015р., а також наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з 14.01.2015р. по 20.05.2015р. за договором на постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3?
За результатами проведеного дослідження суду надано висновок експерта (долучено до матеріалів справи).
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить стягнути з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» три проценти річних в розмірі 4 785 947,58 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 56 294 679,21 грн. за прострочення оплати за електроенергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії. В той же час, наведені вимоги в тих самих сумах та за ті самі періоди вже заявлялись ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в межах розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/3966/15 (головуючий суддя Серкіз В.Г., судді Алейнікова Т.Г., Дьоміна А.В.).
Відповідача вважає, що заявою про уточнення позовних вимог від 24.11.2015 року №001-008/18588 у справі № 908/3966/15 ПАТ «Запоріжжяобленєрго» відмовилось від частини позовних вимог, заява була прийнята судом і справа вирішувалась вже без урахування таких вимог. Таким чином, незважаючи на відсутність окремих процесуальних рішень щодо припинення провадження у справі № 908/3966/15 в частині відмови від позовних вимог про стягнення трьох процентів річних в розмірі 4 785 947,58 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 56 294 679,21 грн., згідно з вимогами ГПК України та роз'ясненнями постанови Пленуму ВГСУ № 18 у справі № 908/3966/15 мала місце саме відмова ПАТ «Запоріжжяобленерго» від частини позовних вимог, яка була прийнята судом, а провадження в цій частині було припинено.
В додаткових письмових поясненнях, з урахуванням висновків експерта, відповідач зазначив, що розрахунок інфляційних втрат має здійснюватися починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який наступний повний календарний місяць, в якому мала місце інфляція. Натомість позивачем розраховані інфляційні втрати в розмірі 56 294 679,21 гри. за всі дні прострочення платежу, включаючи дні місяця, в якому мав бути здійснений платіж, та наступні дні неповних місяців прострочення. Водночас сума інфляційних втрат, розрахована ПАТ «Запоріжжяобленерго» за періоди, які складають менше одного повного календарного місяця, в т.ч. за місяці, в яких мав бути здійснений платіж, в розмірі 51 618 322,84 гри, розрахована з порушенням норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».
Позивачем надані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта. Відповідно до яких позивач вказує, що експертом не в повній мірі та обсязі було вивчено питання що правильності формування рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго», що призвело до помилкового та неоднозначного висновку. В своїх запереченнях позивач вказує, що зазначення всіх обсягів та величин, що використовуються при розрахунку вартості послуги в рахунку не є обов'язком постачальника, форма рахунку за послуги не повинна містити інформації щодо всіх складових рахунка. За потреби споживачу надається розшифровка розрахунку розміру плати за послугу за його безпосереднім зверненням. Позивач вважає висновок експерта є неправильним, оскільки позивачем було здійснено нарахування З % річних та інфляційних втрат не лише на заборгованість по рахункам за плановими платежами, а й на заборгованість по рахункам за фактично спожиту електричну енергію. Таке нарахування було здійснено позивачем з тієї підстави, що таке нарахування є правомірним. Однак, в даному випадку експертом було надано юридичну оцінку умовам договору в площині зобов'язального права, проте таке питання є суто юридичним та не відноситься до компетенції експерта.
Додаткові письмові пояснення судом долучені до матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах.
Оцінивши фактичні обставини справи, пояснення сторін, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Відповідно до поставленого завдання, дослідження проведено методом документальної перевірки і співставлення, при цьому представлені первинні документи перевірялися за формою та змістом відображених в них господарських операцій з приводу постачання та оплати фактично спожитої активної електричної енергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, проводились арифметичні підрахунки, перевірялась повнота заповнення реквізитів в документах та відповідність записів в документах вимогам нормативних актів.
Судовим експертом проведено співставлення даних відображених в первинних документах та наданих на дослідження даних відображених в бухгалтерському обліку підприємств. Проведено розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних на заборгованість по оплаті фактично спожитої активної електричної енергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. Результати проведеного розрахунку співставленні з розрахунком проведеним ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно висновків сталої практики, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж:, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Оцінивши висновок експерта, судом встановлено, що використовуючи дані таблиці № 11 (а.с. 117) експертом проведено розрахунок 3% річних по кожному рахунку за фактично спожиту активну електричну енергію за період січень-червень 2015 року включно та по кожному рахунку за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період грудень 2014 року - квітень 2015 року (Таблиця № 12).
При проведеному дослідженні, експертом встановлено 3% річних у сумі 183 742,64 грн. розраховано за період прострочення з 01.06.2015 по 30.06.2015 на заборгованість ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за активну електроенергію спожиту у січні та лютому 2015 року, відповідно до умов додаткової Угоди № 15 від 19.03.2015 до договору про постачання електричної енергії № 3 від 01.11.2012 та виходить за межі заявлених ВАТ «Залоріжжяобленерго» позовних вимог.
Таким чином, за даними результатів дослідження встановлено, що розрахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 3% річних у сумі 4 785 947,58 грн., з яких за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 по 22.06.2015 в сумі 4 782 742,93 грн. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 по 20.05.2015 в сумі 3 204,65 грн. не підтверджується.
Розбіжність результатів експертного дослідження з розрахунками суми 3% річних проведеними ВАТ «Запоріжжяобленерго» до позовної заяви складає 2 780 519,20 грн. (4 785 947,58 - 2 005 428,38), в зв'язку з тим, що:
- при визначенні суми 3% річних ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено нарахування 3% річних на заборгованість по рахункам з плановими платежами, а не на заборгованість по рахункам за фактично спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період;
- у позовній заяві № 001-33/10370 від 26.03.2017 вказано, що період нарахування суми 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію проводився за період 13.03.2015 по 22.06.2015, однак при розрахунку суми 3% річних за прострочення оплати по рахунку № З/За від 02.04.2015 враховано період з 01.07.2015 по 01.07.2015. по рахунку № 3/4а враховано період з 02.07.2015 по 26.10.2015;
- при визначенні суми 3% річних ВАТ «Запоріжжяобленерго» не враховано умови Додаткової угоди № 15 від 19.03.2015 до договору про постачання електричної енергії № З від 01.11.2012, якою визначено повий порядок погашення заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка виникла в період з січня по лютий 2015 року в розмірі 372 589 233,12 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, яка виникла в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 2 526 459,59 грн.
Використовуючи дані Таблиці № 11 експертом проведено розрахунок інфляційних нарахувань по кожному рахунку за фактично спожиту активну електричну енергію за період січень-червень 2015 року станом на 30.06.2015 на суму боргу яка існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж (Таблиця № 13).
Відповідно до даних Таблиці № 11 по рахункам за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період грудень 2014 року - квітень 2015 року інфляційні нарахування не проводились, оскільки на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений заборгованість була відсутня.
Інфляційні втрати у сумі 298 071,39 грн. розраховано за період прострочення з 01.06.2015 по 30.06.2015 на заборгованість ПАТ «Запорізький завод феросплавів» за активну електроенергію спожиту у січні та лютому 2015 року, відповідно до умов додаткової Угоди № 15 від 19.03.2015 до договору про постачання електричної енергії № 3 від 01.11.2012 та виходить за межі заявлених ВАТ «Запоріжжяобленерго» позовних вимог.
Таким чином, за даними результатів дослідження встановлено, що розрахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» нарахування інфляційних втрат у сумі 56294679грн. 21 коп. з них за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 по 30.06.2015 в сумі 56 184 476,79 грн. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 по 20.05.2015 в сумі 110 202,42 грн. не підтверджуються.
Розбіжність результатів експертного дослідження з розрахунками інфляційних втрат проведеними ВАТ «Запоріжжяобленерго» до позовної заяви складає 51324 887,25 грн. (56 294 679,21 - 4 969 791,96), в зв'язку з тим що:
- при визначенні суми інфляційних втрат ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведено розрахунок інфляційних нарахувань на заборгованість по рахункам з плановими платежами, а не на заборгованість по рахункам за фактично спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період;
- розрахунок інфляційних нарахувань проведено за періоди, що менше одного місяця та з урахуванням місяців, в яких платежі мали бути здійснені;
- при визначенні суми інфляційних втрат ВАТ «Запоріжжяобленерго» не враховано умови Додаткової угоди № 15 від 19.03.2015 до договору про постачання електричної енергії № 3 від 01.11.2012, якою визначено новий порядок погашення заборгованості за спожиту активну електричну енергію, яка виникла в період з січня по лютий 2015 року в розмірі 372 589 233,12 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, яка виникла в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 2 526 459,59 грн.
Враховуючи викладені обставини, оцінивши висновок експерта з урахування наданих сторонами та досліджених судом документальних доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними частково.
Щодо заперечень відповідача з приводу закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку щодо їх необґрунтованості виходячи з наступного: відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (редакція, що діяла на момент винесення рішення по справі №908/3966/15) передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Так, дійсно ПАТ «Запоріжжяобленерго» в липні 2015 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами - стягнення заборгованості, в тому числі і суму, яка заявлена у даній справі. Однак, в процесі розгляду справи №908/3966/15 ПАТ «Запоріжжяобленерго» зменшило розмір позовних вимог, а не відмовилось від них.
Сталою практикою підтверджуються висновки, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Тобто, позивач має право зменшити розмір позовних вимог та відповідно не позбавлений права повторно звернутись до суду з вимогою про стягнення такої заборгованості.
В рішенні господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 по справі №908/3966/15 відсутні посилання на будь-яку відмову від позову позивачем, а також про припинення (закриття) в цій частині провадження по справі.
З приводу наведених позивачем заперечень щодо висновку експерта, слід зазначити, що викладені обставини не спростовують правильність висновку експерта та не доводять обґрунтованість позовних вимог, що серед іншого підтверджується матеріалами справи.
Крім того, як вже зазначало судова практика з питання нарахування суми індексу інфляції та 3% річних э сталою. Таким чином, при проведенні судової експертизи експерт на виконання вказівок суду обґрунтовано міг керуватися роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо порядку обчислення індексу інфляції та нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В решті пред'явленої до стягнення суми слід відмовити.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, в частині задоволених вимог слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 46, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення інфляційних витрат за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 13.03.2015 - 30.06.2015 в сумі 56184476грн. 79коп., інфляційних втрат за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 14.01.2015 - 20.05.2015 в сумі 110202грн. 42 коп., 3% річних за прострочення оплати за активну електричну енергію в період в період 13.03.2015 по 22.06.2015 в розмірі 4 782 742грн. 58 коп. та за прострочення оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період 14.01.2015 по 20.05.2015 в сумі 3204 грн. 65 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. II, ЄДРПОУ 00186542) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, ЄДРПОУ 00130926)
- суму інфляційних витрат в розмірі 4 969 791 (чотири мільйона дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 96 коп.;
- суми 3% річних в розмірі 2 005 428 (два мільйона п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 38 коп.;
- суму судового збору в розмірі 104 628 (сто чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 31 коп.
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення оформлено і підписано “26” лютого 2019.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н.А. Колодій
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя В.Л. Корсун