вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" лютого 2019 р. Справа № 910/8091/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача: не з'явилися
відповідача-1: ОСОБА_2
відповідача-2: особисто ОСОБА_3
відповідача-3: Савицький В.М.
третьої особи: не з'явилися
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 23.10.2018 р.)
у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом ОСОБА_5
до: 1. ОСОБА_6
2. ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/8091/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/19 від 22.01.2019 р. у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 р.
У засіданні суду 04.02.2019 р. судом, зокрема, ухвалено долучити до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019 р., та оголошено перерву у розгляді справи до 26.02.2019 р.
До суду 04.02.2019 р. після закінчення судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем. У поданій заяві відповідач-3 просить суд замінити первісних відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".
Окрім цього, 20.02.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про витребування документів. У клопотанні відповідач-3 просить суд витребувати у ОСОБА_3 оригінал висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019 р. з додатками до нього.
У судове засідання 26.02.2019 р. з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-3, а також особисто ОСОБА_3, представники позивача та третьої особи не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Колегія суддів у призначеному засіданні суду, заслухавши пояснення представників учасників справи стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотань, вирішила відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Разом з цим, в силу того, що у суді апеляційної інстанції розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, заявником пропущено строк для звернення з заявою про заміну первісного відповідача, оскільки перше судове засідання у суді апеляційної інстанції було проведено ще 23.01.2019 р.
Окрім цього, відповідно до статті 48 ГПК України заміна первісного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача. Однак, з заявою про заміну первісного відповідача звернувся відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з цим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про витребування у ОСОБА_3 оригіналу висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019 р. з додатками зазначеним вимогам не відповідає.
При цьому, суд також зазначає, що у судовому засіданні 04.02.2019 р. судом ухвалено лише долучити до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1717/1718/19-32 від 31.01.2019 р. Проте, висновку стосовно прийняття зазначених документів до розгляду та їх врахування під час розгляду даної справи судом зроблено не було. Тому необхідності у витребуванні та дослідженні оригіналу такого висновку та доданих до нього документів немає.
Також після розгляду клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про витребування доказів та заміну первісного відповідача у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.
Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що відмова у задоволенні вищевказаних клопотань та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів колегії.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Калатай Н.Ф. необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.
Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Зупинити провадження у справі № 910/8091/17.
2. Матеріали справи № 910/8091/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна