Справа № 755/3240/19
Провадження №1-кс/755/1563/19
Ухвала
"26" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001237 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Начальника відділення - начальник слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо доручення експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12019100040001237 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001237 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.02.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Києві на проїзній частині вул. Г.Xоткевича, в районі буд. №8, автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Таким чином, органом досудового розслідування у даному випадку вбачається необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв'язку в даній дорожньо-транспортній пригоді, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням не з'явилась, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001237 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
- Чи є в наданій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
- Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?
- Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?
- Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані в повному обсязі надати експертній установі у вигляді постанови слідчого.
Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001237 від 13.02.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: