Провадження № 11-кп/4820/126/19
Справа № 686/16476/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
20 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
перекладача жестової
мови ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240010004354 від 05.07.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2018 року за №12018240010004354 по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_12 повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинуваченому ОСОБА_12 , який має фізичні вади (глухий), всупереч ч. 2 ст. 52 КПК України, не був забезпечений захисник, при тому, що на момент розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування було встановлено наявність у нього таких вад.
Прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в поданих апеляційних скаргах, вважають ухвалу місцевого суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважають, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними та необґрунтованими. Зазначають, що будь-яких відомостей та підтверджуючих документів про наявність фізичних вад, ОСОБА_12 надано не було ні під час досудового розслідування, ні під час підготовчого судового засідання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2014 року та 20.01.2016 року, за якими кримінальні провадження відносно ОСОБА_12 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. При цьому, судові розгляди у вказаних провадження було проведено за відсутності захисника. Окрім того, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав порушення прав ОСОБА_12 на захист, суд фактично вийшов за межі наданих повноважень, передбачених у главі 27 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланнями на зазначені у них доводи, потерпілу, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За змістом ч. 2 статті 52 КПК України щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад забезпечується обов'язкова участь захисника.
У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_12 , маючи наявні фізичні вади, які не могли забезпечити правильне відображення дійсності і створити передумови для повноцінної інтелектуальної діяльності, не міг у повній мірі реалізовувати свої права і належним чином самостійно здійснювати захист у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч зазначеній нормі кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування, під час розслідування кримінального провадження за № 12018240010004354, та на момент направлення кримінального провадження до суду була встановлена наявність фізичних вад слуху у обвинуваченого ОСОБА_12 , проте в порушення вимог ст. 52 КПК України, участь захисника забезпечена не була.
Посилання апелянтів на те, що будь-яких відомостей та підтверджуючих документів про наявність фізичних вад у обвинуваченого ОСОБА_12 , ні в ході досудового розслідування, ні під час підготовчого судового розслідування надано не було, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, що піддягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесені відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Під час досудового розслідування цей обов'язок покладено на слідчого.
З пояснень потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що її син ОСОБА_12 , напівглухий, є інвалідом III групи, у зв'язку з цим захворюванням, розуміє лише жестову мову, а тому слідчий не міг вільно з ним спілкуватися.
Доводи апелянтів про те, що суд фактично вийшов за межі наданих повноважень, під час проведення підготовчого судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Посилання апелянтів на розгляд інших кримінальних проваджень у відсутність захисника знаходяться поза межами цього апеляційного розгляду, і до уваги не приймаються.
З огляду на те, що вказані порушення досудового слідства є грубим порушенням права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та правомірно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 прокурору.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.405, п. 1 ч. 1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240010004354 від 05.07.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_12 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурорів - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4