Справа № 461/9082/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/47/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
20 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представників Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., Зирянова О.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бориславського Андрія Любомировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,
вищенаведеною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 91 780 грн. 62 коп. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 6641/20900/18 від 01.11.2018 року, а саме: спортивне харчування (BCAAs), виробник: SCIVATION Xtend, у кількості 72 банки, вага однієї 0,4 кг, вагою 72/28,8 кг; спортивне харчування (OMEGA 3 fish oil), виробник: MYPROTEIN в капсулах, у кількості 42 банки, вага однієї 0,4 кг, вагою 42/16,8 кг; спортивне харчування (L GLUTAMINE unflavoured), виробник: MYPROTEIN, у кількості 40 упаковок, вага однієї 0,5 кг, вагою 40/20 кг; спортивне харчування (IMPACT WHEY PROTEIN cookies cream flavour), виробник: MYPROTEIN, у кількості 10 упаковок, вага однієї 1 кг, вагою 10/10 кг; спортивне харчування (IMPACT WHEY PROTEIN mocha flavour), виробник: MYPROTEIN, у кількості 2 упаковки, вага однієї 2,5 кг. виробник, вагою 2/5 кг; спортивне харчування (IMPACT WHEY PROTEIN chocolate smooth flavour), виробник: MYPROTEIN, в кількості 2 упаковки, вага однієї 5 кг, вагою 2/10 кг - загальною кількістю 168 одиниць, загальною вагою 90,6 кг., загальною вартістю 91 780 грн. 62 коп. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 783 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді, 01.11.2018 року о 04 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» (автобусна смуга руху) прибув транспортний засіб «NEOPLAN N116» (загальний автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який повертався з Республіки Польща до України в якості водія, здійснюючи регулярні перевезення пасажирів за маршрутом руху Варшава (Республіка Польща) - Івано-Франківськ (Івано-Франківська область,Україна), згідно з дозволом на здійснення регулярних пасажирських перевезень.
В ході проведення письмового декларування ОСОБА_5 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 099, в ході проведення митного контролю, у вантажному відділенні транспортного засобу «NEOPLAN N116» (загальний автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, без ознак приховування було виявлено товар: спортивне харчування загальною вагою 90,6 кг. Про наявність даного товару при усному опитуванні ОСОБА_5 не заявив та у митній декларації не вказав.
Таким чином, ОСОБА_5 не заявив за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявні в нього товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в разі їх переміщення через митний кордон України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Бориславський А.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року змінити в частині накладеного стягнення, а саме визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 26 853 грн. 21 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил.
Виключити з постанови стягнення на користь Львівської митниці ДФС 783,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що, приймаючи постанову, суддя першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не перевірив об'єктивність та повноту провадження у справі.
Окрім цього, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покликається на те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС не уповноважена на проведення товарознавчої експертизи, такий висновок не є висновок судової експертизи, а експерт відсутній в державному Реєстрі атестованих судових експертів, а відтак не попереджений про кримінальну відповідальність.
Покликаючись на п.2 Розділу ІІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, адвокат звертає увагу на те, що суддя першої інстанції помилково стягував з ОСОБА_5 витрати за зберігання товару на складі Львівської митниці ДФС 783 грн. 90 коп.
У своїх додаткових письмових поясненнях адвокат Бориславський А.Л. просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути ОСОБА_5 для вивезення за межі митної території України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду справи без його участі, про що не заперечив його захисник.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бориславського А.Л. на підтримання поданої апеляційної скарги, представників митниці, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки рішення судді першої інстанції є законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Так, з протоколу про порушення митних правил від 01 листопада 2018 року №6641/20900/18 (а.с.5-7) та копії контрольного талону (а.с.8) для проходження митного контролю по «червоному коридору» встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2018 року о 04 год. 00 хв. автобусом «NEOPLAN N116», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, прямував через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор».
Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото-таблиць до нього (а.с.12) в ході проведення митного контролю у вантажному відділенні транспортного засобу «NEOPLAN N116» (загальний автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, без ознак приховування було виявлено товар: спортивне харчування загальною вагою 90,6 кг.
Відповідно до митної декларації (а.с.11), в ході проведення письмового декларування ОСОБА_5 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларування.
У своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після порушення митних правил, (а.с.13) ОСОБА_5 пояснив, що 01 листопада 2018 року близько 04 год. він слідував в якості водія фірми АТП-12629 автобусом «NEOPLAN N116» через митний пост Краковець Львівської митниці. Щодо виявленого в нього товару - спортивного харчування в асортименті вагою близько 90 кг. може пояснити, що цей товар він перевозив в Україну для своїх знайомих, які займаються спортом, оскільки вони його про це попросили. Про законодавчі обмеження щодо переміщення він не знав.
Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт перевезення ОСОБА_5 товару, який підлягає обов'язковому декларуванню, та незаявлення ним за встановленою формою відомостей про ці товари, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до положень ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до числа яких, зокрема, належить проведення експертизи.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України , експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.
Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким в силу Положення про спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, затвердженого наказом ДФС від 01 жовтня 2014 року № 154 у редакції наказу ДФС від 14 квітня 2016 року №319, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС (наказом ДФС України від 25 січня 2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано в Департамент податкових та митних експертиз ДФС).
Відповідно до покладених на Департамент податкових та митних експертиз ДФС завдань він проводить експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з'ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ.
Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 від 12 листопада 2018 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертизи ДФС України (а.с.21).
На підставі цієї постанови експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертизи ДФС України ОСОБА_8 проведено експертизу і надано висновок від 28 листопада 2018 року №142005901-1920 (а.с.24-29).
Згідно з цим висновком ринкова вартість вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил від 01 листопада 2018 року №6641/20900/18 товарів, станом на дату оцінки, становить 91 780 грн. 62 коп. Вартість зазначених товарів встановлена за умови їх відповідності заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.
Згідно з наданим представниками митниці апеляційному суду кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, ОСОБА_8, якою проведено вказану товарознавчу експертизу, склала кваліфікаційний іспит та підтвердила достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напряму: 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність».
З аналізу наявного в матеріалах справи висновку експерта вбачається, що експертиза проводилася експертом спеціалізованої установи, а саме експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертизи ДФС України у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі згідно з приписами ст.356 МК України та Положення про Департамент податкових та митних експертиз ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 01 жовтня 2014 року № 154 у редакції наказу ДФС від 14 квітня 2016 року №319.
З урахуванням вищевикладеного, висновок від 01 листопада 2018 року №6641/20900/18 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що долучений стороною захисту оригінал Invoice від 24.10.2018 року №М96155402 не посвідчений належним чином, та з такого не вбачається, що саме ОСОБА_5 придбав перелічений в ньому товар за вказану суму, відтак не може визнаватися допустимим доказом на підтвердження вартості товару - предмету порушення митних правил.
Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.
Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.
Згідно з ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів), транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи.
Згідно з розрахунком за зберігання на складі митниці (а.с.49), сума витрат за зберігання товару з дня фактичного їх розміщення станом на день прийняття оскаржуваного рішення - 27.12.2018 року, становить 783 грн. 90 коп.
На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_5 витрати за зберігання товару у розрахунку з дня фактичного їх розміщення до дня прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.
Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, на який покликається адвокат у своїй апеляційній скарзі, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Таким чином, вказана норма регулює порядок стягнення витрат митного органу за зберігання товарів саме після набрання законної сили рішенням судді першої інстанції у разі визнання особи винною та повернення товару такій, відтак доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_5 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бориславського Андрія Любомировича в його інтересах - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк