Ухвала від 20.02.2019 по справі 344/11557/16-к

Справа № 344/11557/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/110/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній після отриманої внаслідок ДТП травми потребує лікування, яке не можливе в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу щодо заявленого захисником клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 слід відмовити.

Так, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за встановленим рішенням суду, і лише з підстав, визначених законом.

Так, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2016р. - тримання під вартою залишено без змін.

Жодних доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров'я не може перебувати в умовах Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області захисником ОСОБА_6 не представлено, а тому вимога про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованою.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

постановила :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4