Справа № 461/9513/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/106/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Судомляк І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Судомляк Ірини Казимирівни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прогулює та зриває уроки, порушує дисципліну, неналежно поводить себе за місцем навчання, у Середній загальноосвітній школі № 87 міста Львова.
Крім того, неналежне виховання сина ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_1 призвело до того, що неповнолітній вночі 04 грудня 2018 року біля буд. № 3 на вул. Біласа у м. Львові пошкодив автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме подряпав ліву сторону кузова.
Крім того, неналежне виховання сина ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_1 призвело до того, що відповідно до звернення сусідів по буд. АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дворі будинку поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, справляв природні потереби у під'їзді будинку.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Судомляк І.К. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року в частині об'єднання в одне провадження адміністративних справ №461/9513/18 та №461/9683/18 скасувати та закрити провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі №461/9513/18 у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
ОСОБА_3 не погоджується із даною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, про що свідчить відсутність в матеріалах справи допустимих доказів.
На переконання адвоката, суддя безпідставно об'єднав матеріали справ №461/9513/18 та №461/9683/18, взявши за основу постанови, як докази подій, які нібито відбулись 13 грудня 2018 року і в яких поліція вбачала склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КУпАП, що посилило на думку суду відповідальність ОСОБА_1 , хоча суд мав закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на щире розкаяння ОСОБА_1 та відвернення нею шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, захист просить пом'якшити її відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП, посилаючись на пп.1, 2 статті 34 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Судомляк І.К. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року серії АА № 912998, від 13 грудня 2018 року серії АА № 320589 та серії АА № 320590 (а.с.1, 15, 26) ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прогулював та зривав уроки, порушував дисципліну, неналежно поводив себе за місцем навчання - у середній загальноосвітній школі № 87 міста Львова, 04 грудня 2018 року біля буд. № 3 на вул. Біласа у м. Львові пошкодив автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворі будинку поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, справляв природні потереби у під'їзді будинку.
Вищезазначене також підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого його матір'ю є ОСОБА_1 ; зверненням директора СЗОШ № 87 м. Львова на ім'я керівника сектора ювенальної юстиції Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо неналежної поведінки малолітнього ОСОБА_2 ; даними заяви від 04 грудня 2018 року мешканців буд. № 3 на вул. Біласа у м. Львові щодо неналежної поведінки ОСОБА_2 ; даними заяви ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_2 вночі 04 грудня 2018 року біля буд. № 3 на вул. Біласа у м. Львові пошкодив належний йому автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: подряпав ліву сторону кузова; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року, від 13 грудня 2018 року, що ніким під час апеляційного розгляду не заперечувалося та не оспорювалося.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об'єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,ґрунтується на сукупності наведених доказів, які були досліджені в судовому засіданні суддею першої інстанції та у судовому засіданні апеляційного суду.
Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги адвоката Судомляк І.К., остання оспорює рішення судді першої інстанції в частині інкримінування ОСОБА_1 та визнання судом такої винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Однак вказані доводи апеляційної скарги адвоката є безпідставними, оскільки як встановлено суддею першої інстанції, висновки якого суд апеляційної інстанції вважає слушними, наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення від 13 грудня 2018 року серії АА № 320589 та серії АА № 320590 були складені поліцейськими відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому, документальних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанов суду, що набрали законної сили, до матеріалів справи не надано, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій останньої за ознаками повторності, а саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суддя вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Оскільки протоколи від 06 грудня 2018 року серії АА № 912998, від 13 грудня 2018 року серії АА № 320589 та серії АА № 320590 надійшли до суду першої інстанції одночасно відносно однієї і тієї ж особи, на переконання апеляційного суду, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вказані протоколи обґрунтовано були об'єднані в одне провадження та розглянуті суддею по суті в межах одного судового провадження, при цьому апеляційний суд не вбачає в даному об'єднанні протоколів посилення відповідальності ОСОБА_1 , відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України запобіганню вчинення нових правопорушень.
Статтею 26 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як попередження, яке полягає в офіційному осуді вчиненого проступку і застереженні правопорушника від його повторення. Це найменш суворе адміністративне стягнення, яке застосовується за незначні адміністративні проступки. Такий вид адміністративного стягнення спрямований на інформування правопорушника, що його поведінка носить антигромадський характер і засуджується нормами адміністративного права, та носить характер офіційного попередження правопорушника стосовно недопустимості таких діянь у майбутньому.
Вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, встановивши особу правопорушника, вислухавши її ставлення до вчиненого, яка свою вину визнала, розкаялась та зробила для себе відповідні висновки, врахувавши відвернення нею шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків, її майновий стан, а також те, що її чоловік ОСОБА_7 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою, виданою начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , апеляційний суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП та керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, пом'якшивши його, не виходячи за межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити останній попередження.
На переконання апеляційного суду, саме застосування такого адміністративного стягнення, як попередження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,
апеляційну скаргу адвоката Судомляк Ірини Казимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, змінити.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.
У решті постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк