Справа № 464/3483/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/57/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
21 лютого 2019 року м. Львів
суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 464/3483/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_10 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
18.02.2019 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду даної справи у порядку п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заяву обґрунтовує тим, що у розмові із спільними з протилежною стороною знайомими йому стало відомо, що головуючий суддя ОСОБА_3 є однокурсником судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_9, який працював юристом у покійного ОСОБА_8 і має тісні зв»язки із протилежною стороною ОСОБА_7, при цьому він в період з 2005 по 2006 роки працював заступником генерального директора з правових питань ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», генеральним директором якого був ОСОБА_8, а секретарем спостережної ради, станом на 2012 рік ОСОБА_7 Із поведінки судді ОСОБА_3 у судових засіданнях в іншій цивільній справі вбачався, на його думку, упередженість та сторонній вплив, який пояснюється впливом однокурсника та колеги ОСОБА_9
Покликаючись на норми ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, Кодексу суддівської етики, Рішення Ради суддів України «Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів», практику Європейського суду з прав людини, заявник вважає, що вказані обставини свідчать про наявність у судді ОСОБА_3 конфлікту інтересів, однак ні суддя ОСОБА_3, а також судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про це своєчасно не повідомили, просить відвести зазначених суддів від розгляду даної справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року визнано заявлений. відвід необґрунтованим.
Перевіривши доводи заяви про відвід суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю, що підстав для її задоволення немає враховуючи такі вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В зв'язку з цим, поведінка судді ОСОБА_3 у судових засіданнях в іншій цивільній справі не є підставою для відводу та не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Крім того, такі твердження є лише суб'єктивною думкою заявника, яка не приймається до уваги так як не підтверджена жодними доказами.
Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
З змісту ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, судом не встановлено обставин прямої чи побічної заінтересованості суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в результаті розгляду справи.
Заявляючи відвід з підстав наявності конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів, які б підтверджували ці обставини, що свідчить про його відсутність та відсутність обов'язку судді заявляти про нього.
Сам лише факт про те, що суддя ОСОБА_3 є однокурсником судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 не свідчить про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів та жодним чином не впливає на об'єктивність та неупередженість судді, оскільки суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і керується верховенством права(ст.129 Конституції України).
Щодо відводу суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю конфлікту інтересів у судді ОСОБА_3, обов'язку заявляти про конфлікт у суддів не було, а відтак підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 464/3483/16-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Мікуш