Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/9394/18
Єдиний унікальний № 310/9394/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1071/18 Полянчук Б.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
20 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Воробйової І.А.
Онищенко Е.А.
За участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій та акту-розрахунку неправомірними,
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій та акту-розрахунку неправомірними, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1.
Вказує, що з ним було укладений договір внаслідок чого був встановлений газовий лічильник та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.
Під час прибирання в будинку він виявив, що пломба на лічильнику газу пошкоджена.
Про зазначене він сповістив представників ПАТ «Запоріжгаз», які повідомили, що потрібно чекати на контролера.
03.08.2018 року до нього додому прийшов представник (контролер) ПАТ «Запоріжгаз» та виявив, факт нібито несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкодження заводської пломби, про що було складено акт про порушення №1654.
06.08.2018 року представником ПАТ «Запоріжгаз» було також складений протокол №000197 направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову перевірку з метою перевірки та підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу приладу.
Відповідно до протоколу лічильник було упаковано в пакет та опломбовано пломбою С43841247.
Відповідно до договору споживач зобов'язаний повідомити протягом трьох днів виконавця про недоліки в роботі лічильника газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілісності пломб, тощо).
Договором не передбачено письмового повідомлення постачальника.
На виконання даного пункту договору, повідомлення було здійснено належним чином, оскільки лічильник було знято не під час контрольної перевірки, або планової, а тільки під час виклику представників ПАТ «Запоріжгазу», котрі приїхали виключно впевнитись в порушенні пломби, а потім зняти лічильник.
Вказує, що він своєчасно повідомив відповідача про порушення, а тому відповідальність відсутня.
14.08.2018 року було складено акт №301 експертизи лічильника газу.
Згідно висновкам комісії було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушена пломба повірника, неконструктивний отвір у вхідному патрубку.
Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою С46754271.
В самому акті, жодного слова не зазначено, яким чином було здійснено втручання в механізм лічильника.
Зазначене свідчить про те, що лічильник герметичний, в нормі.
Із акту експертизи не видно, якими матеріалами керувалася комісія експертів при складанні висновку.
Зазначає, що у порушення ст. 102 ЦПК України експертів не було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Вважає, що акт № 301 експертизи лічильника газу від 14 серпня 2018 року не відповідає
вимогам чинного законодавства і не може вважатися доказом по справі.
ПАТ «Запоріжгаз» направило йому листа та запропонувало сплатити за використання необлікованого природного газу за період з 04.02.2018 року по 03.08.2018 року грошові кошти в розмірі 81207,40 грн.
Вважає, що відповідач не мав права нараховувати йому об'єми (обсяги) природного газу за несанкціонований його відбір, та вимагати їх оплату відповідно до п.8 глави 3 розділу XI «Кодексу газорозподільних систем», оскільки у товариства не було достатніх підстав вважати, що саме він скоїв порушення і його дії є умисними, оскільки мова йде про втручання в роботу засобу обліку.
Відповідачем було складно акт-розрахунок не облікового (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості (без дати), де зазначено що розрахунок було нараховано відповідно до вимог «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року розділ XI, глава 3, пункт 1.
А також було складено та надіслано рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу (без дати).
Таким чином, неможливо встановити коли складалися дані документи, чи можливо вони були складені до проведення експертизи, що в свою чергу є порушенням порядку їх складання, де обов'язковим реквізитом є дата складання.
В акті №978387 від 27.08.2018 року про монтаж засобу вимірювання зазначено, що пакет розпломбовано, пломба С46753812, що не відповідає акту експертизи, де пломба № С46754271, а отже незрозуміло, де та ким розпаковувався лічильник та які зміни до нього вносились, до чи після актів та рахунку.
Відповідно до положення пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі) та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за шість місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.
Тобто для проведення розрахунку витрат (споживання) природного газу законодавець зазначив необхідні показники, а саме: граничні об'єми спожитого природного газу населенням; кількість газових приладів і пристроїв; період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення.
Із акту-розрахунку без дати вбачається, що він не містить жодного з цих даних, хоча відповідач повинен був обґрунтувати та довести належними доказами застосування необхідних показників для розрахунку витрат (споживання) природного газу.
Відсутність найменування та переліку газових приладів і пристроїв, періоду розрахунку, дати останнього контрольного зняття показань лічильника у розрахунку позбавляє його можливості перевірити ці обставини, та суму боргу.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» неправомірними, щодо нарахування заборгованості в розмірі 81 207,40 грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, оформленого Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі Акту про порушення №1654 від 03.08.2018 року; визнати неправомірним Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості складеного на підставі Акту про порушення №1654 від 03.08.2018 року.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, судом не надано належної оцінки доказу того, що представники відповідача приїхали за викликом позивача, а не при виконанні якоїсь планової перевірки. Не досліджено факт, що експертиза була складена з порушенням норм ЦПК України та висновок є неправильним. Не було достатніх підстав вважати, що позивач умисно несанкціоновано втручався в роботу лічильника, а отже відповідач не мав права нараховувати об'єми (обсяги) природного газу за несанкціонований його відбір. Не досліджені акт про порушення, акт здійснення розрахунку, які не містять дати складання документів та в яких відсутні фактичні дані. Просить скасувати рішення суду, постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На зазначену апеляційну скаргу представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подав відзив у якому зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку доказам та увалив правильне і обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право змінити судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює судове рішення у випадку неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності від 20 червня 2002 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Між позивачем та ПАТ «Запоріжгаз» укладений договір про надання послуг з газопостачання, встановлений лічильник газу, відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
В серпні 2018 року було виявлено пошкодження пломби лічильника, внаслідок чого представниками ПАТ «Запоріжгаз» у присутності споживача складено акт про порушення № 001654 від 03 серпня 2018 року.
06 серпня 2018 року лічильник у присутності позивача демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000197 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. За результатами проведеної експертизи, комісією підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, висновки комісії відображено у акті експертизи № 301 від 14 серпня 2018 року.
На підставі даного висновку комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 001654 від 03 серпня 2018 року повністю. На підставі чого споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу за період з 04 лютого 2018 року по 30 серпня 2018 року на суму 81 2017 грн. 40 коп.
11 жовтня 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу оформленого актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення № 1654 від 03 серпня 2018 року та правомірності дій відповідача за наслідками виявлення такого втручання.
Проте колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.
Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.
Рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо визначення позивачу норм фактичного об'єму спожитого природного газу за граничними об'ємами споживання природного газу населенням та факт донарахування об'ємів спожитого природного газу чи направлення рахунку про його оплату, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є внутрішніми документами підприємства і не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити вартість донарахованого об'єму та, відповідно, не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Такі документи не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, вони лише фіксують факти, а отже, певних обов'язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.
Таким чином, оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» лише щодо факту прийняття рішення комісією щодо задоволення акту про порушення та нарахування (донарахування) об'ємів природного газу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, невірно визначив природу спірних правовідносин, що призвело до неправильного обґрунтування відмови в задоволенні позову.
Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
У зв'язку з викладеним, рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2018 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.
Дата складання повної постанови 25 лютого 2019 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: І.А. Воробйова
Е.А. Онищенко