22-з/804/36/19
220/1813/18
25 лютого 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Принцевської Вікторії Павлівни - головуючого судді (суддя-доповідач), Мальцевої Євгенії Євгенівни, Биліни Тетяни Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року,
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (далі ТОВ «Южноє») про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ТОВ «Южноє» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року, яким позовні ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ТОВ «Южноє» № 52/К від 23.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ТВ «Южноє» на підставі п.5 ст.41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Принцевську В.П. та членів колегії суддів Мальцеву Є.Є. та Биліну Т.І.
Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Принцевської В.П. від 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2019 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Принцевської В.П. (головуючого судді), суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є. закінчено підготовчі дії для апеляційного розгляду та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі на 13 лютого 2019 року о 11:00 год.
13 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської В.П., судів учасників колегії Мальцевої Є.Є., Биліної Т.І. Заява обґрунтована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що маються припущення щодо несанкціонованого втручання в розподіл усіх справ за участю ТОВ «Южноє», оскільки у період з жовтня 2018 по січень 2019 року такі справи (№ 220/1588/18 та № 220/1776/18) розглядались однією й тією ж колегією суддів.
Крім того, у позивача викликає сумнів щодо неупередженого ведення судового діловодства в суді в частині реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, автоматичного розподілу судових справ, тому у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду даної справи цією колегією суддів.
Зазначає, що можливо порушено принцип хронології автоматизованого розподілу справ, так як наслідок цього, впливання на призначення конкретних суддів для розгляду конкретних справ.
Також підставою, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаної колегії суддів є призначення нею справи до судового розгляду вже на наступний день після спливу встановленого позивачу судом в ухвалі від 24 січня 2019 року строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, який спливає 12 лютого 2019 року, а справа призначена до розгляду на 13 лютого 2019 року.
Як вбачається з довідки секретаря судового засідання від 13 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2019 року о 11:00 год. у зв'язку з частиною щорічної додаткової відпустки судді Мальцевої Є.Є. з 11.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, згідно наказу № 10в від 11.02.2019 року (а.с.191).
20 лютого 2019 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів, в якій зазначив, що 13 лютого 2019 року ним було подано заяву про відвід колегії суддів, яку просив розглянути у відсутності позивача. Однак, станом на 19 лютого 2019 року йому не відомо про результати розгляду заяви, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали за результатом розгляду заяви про відвід, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Зазначає, що відповідно до положень ст.40 ЦПК України до вирішення суддею заяви про відвід, цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дії, пов'язаних із подальшим рухом справи. Проте, 19 лютого 2019 року позивач отримав судову повістку з порушенням строків, встановлених ст.128 ЦПК України.
Крім того, у позивача викликає недовіру до даної колегії суддів те, що провадження у справі відкрито 24 січня 2019 року, тому строк апеляційного розгляду до 24 березня 2019 року, але колегія суддів призначає судове засідання у найкоротші строки, тоді як інші справи розглядаються з більшими інтервалами між судовими засіданнями.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, для передання вирішення даного питання судді, який не входить до складу суду.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).
Як зазначено вище, станом на час звернення 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 із заявою про відвід колегії суддів, суддя Мальцева Є.Є. знаходилася у плановій відпустці до 18 лютого 2019 року. За таких підстав, суд, який розглядає справу, у складі: Принцевської В.П. (суддя - доповідач), Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., не міг у встановлені ч.7 ст. ст.40 ЦПК України розглянути питання про відвід.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду суддю Ткаченко Т.Б. визначено для розгляду питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1
Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи.
Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу колегії суддів Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І., визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Згідно з ч.1-3, 11, 12 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.
Відповідно до частин 1-4, 14-17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
До складу об'єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
В справі склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.170).
Таким чином, зміст заяви про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду: Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених наведеною вище статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.
Посилання заявника на те, що судді Принцевська В.П., Мальцева Є.Є., Биліна Т.І. в одній колегії ухвалювали судові рішення у цивільних справ, в яких учасником виступало ТОВ «Южноє», а тому можливе втручання в систему автоматизованого розподілу справ, є безпідставними. Згідно з правилами ЦПК України у суді апеляційної інстанції створені постійні судові колегії і безпідставний розгляд справи поза межами цієї колегії є недопустимим.
В Донецькому апеляційному суді персональний склад постійних колегій суддів визначено зборами суддів суду.
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Донецького апеляційного суду Принцевська В.П., Мальцева Є.Є., Биліна Т.І. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Проте, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду Принцевської В.П., Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І. визнається безпідставною, а тому, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Принцевської Вікторії Павлівни - головуючого судді (суддя-доповідач), Мальцевої Євгенії Євгенівни, Биліни Тетяни Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2018 року - відмовити.
Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко