26 березня 2010 року справа № 2а-741/10/2370 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю,
представника відповідача - начальника ОСОБА_3 за посвідченням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державного закладу «Катеринопільська района санітарно-епідеміологічна станція» до контрольно-ревізійного відділу у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання протиправним вимоги від 26.01.2010 р. № 11-18/28 в частині визначення правопорушення по нецільовому використанню коштів,
Державний заклад «Катеринопільська района санітарно-епідеміологічна станція» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до контрольно-ревізійного відділу у Катеринопільському районі про визнання нечинним вимоги контрольно-ревізійного відділу у Катеринопільському районі від 26 січня 2010 року № 11-18/28 про направлення вимог на усунення порушень, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу «Катеринопільська района санітарно-епідеміологічна станція» від 20.01.2010 р. № 11-118/1 в частині відшкодування фінансових порушень по нецільовому використанню бюджетних коштів в сумі 1,46 тис. грн. та порушень, що не призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 110,2 тис.
В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залучення контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в якості другого відповідача, у зв'язку з тим, що контрольно-ревізійний відділ у Катеринопільському районі є структурним підрозділом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області відповідно до Положення про контрольно-ревізійний відділ у Катеринопільському районі без статусу юридичної особи, затвердженого наказом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 22.01.2009 р. № 4 та не має статусу юридичної особи.
Представники позивача проти клопотання заперечували.
Відповідно до п.2.1. Типового положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 7 лютого 2001 р. № 11 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2001 р. за №157/5348, основним завданням відділу є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Тобто з аналізу основних завдань контрольно-ревізійного відділу вбачається, що відповідач по даній справі є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до вищевказаного положення здійснює владні управлінські функції.
Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто Кодекс адміністративного судочинства України передбачає для суб'єкта владних повноважень наявність саме владних управлінських функцій, а не ознак юридичної особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Холод