Справа № 826/6736/18
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про визнання нікчемним договору №ДВ-28597/UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу"Вільний Доступ" від 15.06.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Євробанк", оформленого наказом №237-ОД від 12.12.2016 (згідно додатку №1);
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на підставі договору №ДВ-28597/UAH банківського вкладу (депозиту) з Правилами "Вклад на вимогу "Вільний Доступ" від 15.06.2016.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.
Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам встановленим 295-297 КАС, судом встановлено наступне
Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позовної заяви) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762,00 грн.
Таким чином, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 1057,20 грн. (704,80 грн.х 150%).
Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 34312206081055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);
Враховуючи викладене, керуючись ст. 298 КАС України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Парінов