14 лютого 2019 року Справа № 804/15467/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення суду від 28.04.2016 р. по справі № 804/15467/15, в порядку ст.383 КАС України, -
18.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд:
- визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_2 та керівником апарату НКЦПФР ОСОБА_3 при виконанні рішення від 28.04.2016 року у справі №804/15467/15 по поновленню її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі;
- постановити окрему ухвалу стосовно директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_2, яка листом №18/02/30755 від 19.12.2017 року, отриманим 03.01.2018, змінила місце роботи ОСОБА_1 з м.Дніпра на м.Харків;
- постановити окрему ухвалу стосовно керівника апарату НКЦПФР ОСОБА_3, яка листом № 18/32236 від 29.12.2017 року, отриманим 03.01.2018, змінила місце роботи ОСОБА_1 з м.Дніпра на м.Харків.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 804/15467/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, її позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ НКЦПФР № 310К від 02.10.2015 року, зобов'язано НКЦПФР поновити її на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управління НКЦПФР. Стягнуто з НКЦПФР на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 року по 28.04.2016 року, постанову звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.
30.06.2016 року нею отримано виконавчий лист по справі, та 03.08.2016 року державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №51826942. На виконання рішення суду НКЦПФР 15.12.2017 року винесла наказ №693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», яким скасувала наказ Голови Комісії від 02.10.2015 року № 310К «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновила її на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015 року. 21.12.2017 року позивач з'явилася на своє попереднє місце роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29, проте працівниками було повідомлено, що на даному місці працюють працівники іншої юридичної особи, робоче місце для неї не надано, тому й не було можливості розписатися у книзі обліку робочого часу.
Заявник зазначає, що на її попередньому місці роботи у місті Дніпрі працюють колишні працівники Дніпровського територіального управління НКЦПФР, яке ліквідовано, а Східне територіальне управління НКЦПФР, в якому вона поновлена на роботі, знаходиться у м.Харкові, та на цей час перебуває в стадії припинення. 03.01.2018 року вона отримала повідомлення від директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції ОСОБА_2, керівника апарату НКЦПФР ОСОБА_3 та голови комісії з реорганізації Східного територіально управління НКЦПФР ОСОБА_4, в яких зазначені особи повідомляють, що робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Держпром, 1-ий під'їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, будинок 5, м.Харків, 61022, а також, як зазначає заявник, вона є єдиним штатним працівником Східного територіального управління НКЦПФР. Отже, ОСОБА_1 вважає протиправними дії НКЦПФР щодо поновлення її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці у м. Харкові, а не у м.Дніпрі, тому просить суд визнати протиправними дії, вчинені уповноваженими особами НКЦПФР при виконанні рішення суду та постановити окремі ухвали відносно них.
Також, 18.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви в порядку ст.383 КАС України, та поновити строк для подачі заяви. Зазначає, що про порушення своїх прав вона дізналася 21.12.2017 року, під час не допуску на робоче місце за попереднім місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29, але повідомлення, що відповідачі змінили місце роботи з м.Дніпра на м.Харків вона отримала лише 03.01.2018 року, що підтверджується письмовими доказами, наданими до заяви. Враховуючи вищевикладене, вона вважає пропущення строку для подання заяви в порядку ст.383 КАС України поважною, тому просить суд поновити цей строк.
До суду 26.01.2018 року надійшло письмове клопотання від представника НКЦПФР, в якому зазначає, що Комісія повністю заперечує проти заяви ОСОБА_1 та повідомляє, що на виконання рішення судів у даній справі відповідачем було поновлено ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Комісії та направлено їй копію наказу № 693К, разом із листом № 18/02/30755 від 19.12.2017 року.
В даному листі повідомлялося позивачу, що фактичний вихід на роботу до Східного територіального управління Комісії здійснюється за адресою: Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, буд.5, м.Харків, 61022. Також, Комісією повторно було направлено лист №18/02/31158 від 21.12.2017 року, в якому відповідач повідомив про необхідність з'явитися на робоче місце за вищевказаною адресою та ознайомитись з Положенням про Східне територіальне управління, посадовою інструкцією заступника начальника Східного територіального управління та іншими документами. Представник відповідача зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», листи Комісії ОСОБА_1 отримала особисто 27.12.2017 року та 28.12.2017 року, тобто, інформація, що позивач отримала листи лише 03.01.2018 року не відповідає дійсності, а тому представник НКЦПФР просить суд повернути позивачу заяву про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення суду.
Довідками Відділу з організаційного забезпечення суду підтверджується, що адміністративна справа перебувала в провадженні Вищого адміністративного суду України та Третього апеляційного адміністративного суду, з якого 24.01.2019 року повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (том VI, а.с.10), та після розгляду 28.01.2019 року заяви про виправлення помилки у виконавчому листі (том VI, а.с.11), адміністративну справу № 804/15467/15 було передано на розгляд судді Кучмі К.С. - 06 лютого 2019 року, що підтверджується реєстром передачі справ судді № 165/18.
Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.
Так, згідно із ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Судом встановлено, що лист НКЦПФР від 19.12.2017 року № 18/02/30755, лист НКЦПФР від 29.12.2017 року та лист Східного територіального управління НКЦПФР від 28.12.2017 року № 10/1/03/2809 - позивачем було отримано 03.01.2018 року.
Враховуючи, що 13.01.2018 року та 14.01.2018 року є вихідними днями, 15.01.2018 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення суду, що підтверджується штампом «Укрпошти» та описами вкладення до цінних листів від 15.01.2018 року.
Отже, судом встановлено, що позивачем дотримано десятиденного строку звернення до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України.
Слід зазначити, що ч.4 ст.383 КАС України чітко встановлено, що заяву може бути подано не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 30.04.2019 року (том VI, а.с.11).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 дотримано встановлений ч.4 ст.383 КАС України процесуальний строк звернення до суду із даною заявою, тому заява позивача про поновлення строку звернення є такою, що підлягає задоволенню, а доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про повернення заяви, не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення суду від 28.04.2016 р. по справі №804/15467/15, в порядку ст.383 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав щодо часткового задоволення вимог заяви ОСОБА_1, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 року. Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року. Постанову суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (том ІІ, а.с.167-170).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року залишено без змін (том ІІІ, а.с.68-70).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том ІІІ, а.с.226-231).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42 026,80 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання (том ІV, а.с.69-70).
З матеріалів справи видно, що за заявою ОСОБА_1, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.11.2017 року було видано виконавчий лист у справі (том ІV, а.с.188).
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 15.12.2017 року винесла наказ № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», яким скасувала наказ Голови Комісії від 02.10.2015 року № 310К «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновила ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року.
21.12.2017 року, коли позивач з'явилася на своє попереднє місце роботи за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29, ОСОБА_1 було повідомлено, що за даною адресою працюють працівники іншої юридичної особи і робоче місце для позивача не надано.
Письмовими доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується, що листом від 29.12.2017 року № 18/32236, керівником апарату НКЦПФР ОСОБА_3 за заявою позивача від 22.12.2017 року, було повідомлено, що наказом від 15.12.2017 року № 693К з 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, а саме на посаді заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка абсолютно є тотожною та відповідає всім визначеним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15 вимогам до роботи та посади, на яку і поновлено. Також, згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх. Структурою та штатним розписом Східного територіального управління НКЦПФР передбачено посаду заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка також знаходиться за юридичною адресою Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх.
Разом з тим, листом від 19.12.2017 року № 18/02/30755, директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_2 було повідомлено позивачу, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку нагадує, що фактичний вихід на роботу до Східного територіального управління НКЦПФР здійснюється за адресою: Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, будинок 5, місто Харків, 61022.
Згідно із ч.1 ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Частиною 3 ст.32 КЗпП України чітко встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Відповідно до ч.2 ст.33 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
Відповідачем не доведено наявності хоча б однієї із обставин, передбачених ч.2 ст.33 КЗпП України.
Частиною 3 ст.33 КЗпП України визначено, що у випадках, зазначених у частині другій цієї статті, забороняється тимчасове переведення на іншу роботу вагітних жінок, жінок, які мають дитину з інвалідністю або дитину віком до шести років, а також осіб віком до вісімнадцяти років без їх згоди.
Судом встановлено, що підтверджується наказом НКЦПФР від 22.12.2017 року №1348КВ «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1.», позивачу надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.12.2017 року по 09.02.2020 року, на підставі свідоцтва про народження від 07.03.2017 року.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що всупереч положенням ст.33 КЗпП України, якою визначено, що забороняється тимчасове переведення на іншу роботу жінок, які мають дитину віком до шести років без їх згоди, відповідачем протиправно змінено місто роботи позивача, а саме, з м.Дніпра на м.Харків.
Таким чином, суд вважає визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_2 та керівником апарату НКЦПФР ОСОБА_3 при виконанні рішення суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі.
Щодо вимог заяви про винесення окремої ухвали стосовно директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_2, яка листом №18/02/30755 від 19.12.2017 року змінила місце роботи ОСОБА_1, та винесення окремої ухвали стосовно керівника апарату НКЦПФР ОСОБА_3, яка листом № 18/32236 від 29.12.2017 року також змінила її місце роботи з м.Дніпра на м.Харків, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком,
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року по даній справі визнано протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 у період з 29.04.2016 р. по 15.12.2017 р.
Враховуючи викладене, суд вважає у задоволенні вимог заяви щодо винесення окремих ухвал стосовно зазначених вище посадових осіб НКЦПФР слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.248, 249, 256, 295, 383 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання рішення суду від 28.04.2016 р. по справі № 804/15467/15, в порядку ст.383 КАС України - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 та керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Харкові, а не у місті Дніпрі.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кучма К.С.