Справа №127/5094/19
Провадження №1-кс/127/3044/19
20 лютого 2019 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтовуючи клопотання тим, що старшим слідчим СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження №12018020030000083 від 27.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року за клопотанням старшого слідчого було накладено арешт на автомобіль марки "Audi A6", реєстраційний номер ERN НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 .
Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно володільця майна - ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не відкривалось, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження №12018020030000083 від 27.12.2018 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вищезазначена постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, рішення старшого слідчого погоджене із прокурором. В зв'язку з тим, що відпала потреба у застосовані такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявник просить скасувати арешт вищевказаного транспортного засобу та безоплатно повернути його володільцю - ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, суду надав заяву про залишення його клопотання про скасування майна без розгляду.
Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення заявника про залишення його скарги без розгляду мало місце до початку її розгляду по суті, вважаю, що є всі законні підстави клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: