Номер провадження: 33/813/229/19
Номер справи місцевого суду: 523/10164/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
22.02.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
За участю представника _ ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,-
12.07.2018 року інспектором третьої роти 2 батальйону УПП в Одеській області копралом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065774 якого вбачається, що 12.07.2018 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на ад Т-1606 в Одеській області, Лиманського р-ну з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується алкотестером «Drager № 6810» який показав вміст спирту 0,27%.
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема зазначає, що алкоголь перед керуванням не вживав.
Матеріалами справи встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, 12.07.2018 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 на а/д Т-1606 в Одеській області, Лиманського р-ну з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Drager № 6810» який показав вміст спирту 0,27%, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з УПП в Одеській області належним чином завірену копію інструкції користувача приладу «DRAGER АLCOTEST 6810 ARCD-0497», яким здійснювалось вимірювання при складанні протоколу, відносно ОСОБА_3
Листом від 08.02.2019 року Одеський апеляційний суд витребував з УПП в Одеської області належним чином завірену копію інструкції користувача приладу «DRAGER АLCOTEST 6810 ARCD-0497», яким здійснювалось вимірювання при складанні протоколу, відносно ОСОБА_3
Відповідь на лист не отримано, однак з інструкцією приладу «DRAGER АLCOTEST 6810 ARCD-0497» суд ознайомився через відкритомий доступ на інтернет сайті, а тому вважав можливим розглянути справу за відсутності такої відповіді.
Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком районного суду, оскільки це підтверджується матеріалами справи.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065774 від 12.07.2018року, ознайомившись із висновком щодо результатів алкотесту «Драгер» 6810, результат якого є позитивний та становить 0,27 % проміле.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як встанорвлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Посилання на те, що показник алкотестеру «Драгер» 6810 є неналежним та недопустимим доказом не приймаються до уваги, так як калібрування пройшов 25.06.2018 року.
Відповідно до п.7 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За приписом ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з того, що цифровий показник проміле алкоголю в крові становить на 0,07% проміле алкоголю більше норми, що визнається судом як малозначний показник, суд вважає необхідним з врахуванням особи ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, застосувати вимоги ст. 22 КУПАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 293, 294 КУпАП суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року - скасувати.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та обмежитись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк