Іменем України
134/1798/18
1-кп/142/85/19
19 лютого 2019 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020190000279 від 02 серпня 2018 року,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
У провадженні СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 12018020190000240 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області № 134/913/18 від 09 липня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 02 серпня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він за власного ініціативою прибув до Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вул. Полковника Зеленського, 3 в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, та під час перебування в кабінеті слідчого СВ Крижопільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у нього виник умисел, направлений на вчинення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам територіального відділення поліції з метою повернення в незаконний спосіб належного йому автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 серпня 2018 року, о 09 годині 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні Крижопільського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Полковника Зеленського, 3, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області,з метою повернення свого автомобіля, в міру свого переконання, не будучи юридично освіченою людиною та обізнаним про те, що слідчим ОСОБА_6 завершено досудове розслідування та прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12018020190000240 від 09.07.2018 року, в якому арештовано автомобіль, не усвідомлюючи, що вирішення питання про скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , вийнявши з кишені сорочки гроші в сумі 500 грн. - 4 купюри по 100 грн. та 2 купюри по 50 грн. та тримаючи їх в руках, в усній формі звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією надати неправомірну вигоду службовим особам Крижопільського ВП, які, на його думку, могли б повернути йому автомобіль з арешт майданчику Крижопільського ВП.
Однак, ОСОБА_6 після вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 роз'яснив останньому, що вирішення вказаного питання не відноситься до його компетенції, є незаконним, та невідкладно повідомив про даний факт начальника Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області письмовим рапортом.
Враховуючи вщевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, за вчинення нею в інтересах того, хто таку вигоду пропонує, дій з використанням службового становища.
17 грудня 2018 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018020190000279 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з однієї сторони, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, пенсіонером, раніше не судимим, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони, у приміщенні Крижопільського відділення Бершадської місцевої прокуратури за адресою : смт. Крижопіль, вул. Я. Мудрого, 1, на підставі ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.
Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Бершадської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини.
Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладенні угоди роз'ясненні положення статтей 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор довів кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України , а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваним та прокурором було досягнуто згоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз'яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивчи, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурорм в даному кримінальному провадженні.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 17 грудня 2018року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018020190000279 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з однієї сторони, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, пенсіонером, раніше не судимим, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони, у приміщенні Крижопільського відділення Бершадської місцевої прокуратури за адресою : смт. Крижопіль, вул. Я. Мудрого,1, на підставі ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2018 року слід скасувати відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 грудня 2018року між між прокурором Бершадської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018020190000279 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з однієї сторони, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, пенсіонером, раніше не судимим, за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони, у приміщенні Крижопільського відділення Бершадської місцевої прокуратури за адресою : смт. Крижопіль, вул. Я. Мудрого,1, на підставі ст. 52, 468, 469, 472 КПК України.
ОСОБА_4 , визнати винним увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2018 року, скасувати після набрання вироком суду законної сили, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речові докази по справі, а саме: спец пакет експертної служби № 2653531, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 500 гривень, які зберігаються біля матеріалів кримінального провадження № 12018020190000279 від 02 серпня 2018 року, конфіскувати у дохід держави, відповідно до ст. 96-2 КК України.
Роз'яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :