Справа № 607/24313/18Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/84/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1, захисника Вароди П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року,-
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Академіка Студинського керував транспортним засобом марки "LEXUS, RX 300", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, Вважає постанову незаконною, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при цьому був присутній один свідок.
Крім цього, вказує на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушивши при цьому принцип безпосередності дослідження судом доказів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії БД №206782 інспектором 3-ї роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенантом поліції Репелою Й.П. зафіксовано факт керування 16 листопада 2018 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Академіка Студинського, 1 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки
"LEXUS, RX 300", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №ARAM-2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій відмовився в присутності двох свідків.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2018 року, які вказали, що 16 листопада 2018 року близько 00 год. 40 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" чи в медичному закладі, на що останній в їх присутності категорично відмовився.
Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак останній від проходження такого огляду відмовився.
З матеріалів справи також вбачається, що 16 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 гривень, зокрема за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби, на якому державний номерний знак був неосвітлений, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Відповідно до рапорту інспектора поліції Репели Й.П. від 16.11.2018 року та його пояснень даних у суді першої інстанції вбачається, що патрулюючи вул. Микулинецьку було помічено транспортний засіб "LEXUS, RX 300", у якому не працювала підсвідка номерного знаку. Зупинивши вказаний автомобіль, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння. Тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння водія та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними.
Так, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено процедуру складення протоколу та вимоги щодо його змісту, які були повністю виконані працівниками поліції.
При цьому, твердження апелянта про те, що при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу був присутній лише один свідок не відповідають дійсності, оскільки із досліджених судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції чітко
вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та останній від огляду відмовився.
Також безпідставними є доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння надається працівниками поліції у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявлення водієм бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Як встановлено судом, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.
Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.
Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя - підпис