Ухвала
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1424/2781/2012
провадження № 61-11267св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у складі судді: Савіна О. І. та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у складі колегії суддів: Шолох З. Л., Довжук Т. С., Коломієць В. В.,
У листопаді 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з іпотечного житла.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про виселення. частині нове рішення. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири № АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У травні 2017 року управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області через представника ОСОБА_9 подало письмові пояснення на касаційну скаргу.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 1424/2781/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про виселення, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н. О. Антоненко
В. І. Журавель