Справа № 760/25688/18 Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/843/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
15 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287693, ОСОБА_2 28 вересня 2018 приблизно о 12 год. , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві, в порушення п. 2.3. б), 10.9 ПДР, здійснила самовільний відкат свого транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився позаду, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник потерпілої просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які розглянуті в суді першої інстанції, де суддею винесена постанова про визнання винуватим ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_3 надавав аналогічні покази, які надані під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, вважає, що у виникненні ДТП винна ОСОБА_5, яка не впоралася з керуванням авто та знаходячись на перехресті доріг, яке йде на підйом, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, замість руху вперед, без будь-якого попередження, відкотилася назад, зіткнувшись з його транспортним засобом, а саме автомобіль «Фольксваген Поло» вперся задньою частиною свого бамперу у передню частину бамперу його автомобіля, який тріснув, зіскочивши з пазлів свого кріплення, на задньому бампері автомобіля «Фольксваген Поло» залишились сліди від чорної фарби з авто «Хонда Сівік». Зазначає, що конденсат газів із труби глушника автомобіля «Фольксваген Поло» вилетів на дорожнє покриття у місці зупинки автомобіля, що підтверджує той факт, що автомобіль котився зверху до низу.
Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР.
У відповідності до вимог п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суддя, дослідивши надані докази по справі, прийшов вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б, 10.9 ПДР матеріали справи не містять.
Так, з показань водія автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_3 випливає, що автомобіль «Фольксваген Поло», який стояв попереду його автомобіля, несподівано відкотився назад та вдарив його автомобіль.
У той же час, водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_6 пояснювала, що у її стоячий автомобіль в'їхав автомобіль «Хонда Сівік», який завчасно розпочав рух.
Показання ОСОБА_6 підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_7, яка стверджувала що до задньої частини стоячого автомобіля «Фольксваген Поло», де вона перебувала у якості пасажира, доторкнувся автомобіль «Хонда Сівік».
Схемою ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, фотографіями транспортних засобів, що містяться у матеріалах справи, підтверджений лише факт зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, показання водія автомобіля «Хонда Сівік» ОСОБА_3 є єдиним джерелом доказів винуватості ОСОБА_6, які спростовуються показаннями ОСОБА_6 та письмовими поясненнями ОСОБА_7
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Інших допустимих та належних доказів винуватості ОСОБА_6 у порушенні вимог ПДР особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки не містять посилань на належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_6 у порушенні вимог п.п.2.3 б), 10.9 ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Проте, в мотивувальній частині постанови зазначено, що дана ДТП сталася в результаті дій водія ОСОБА_3
Такий висновок судді є неправомірним, оскільки суддя вийшла за межі протоколу по адміністративне правопорушення, який складений щодо імовірних порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_2
Крім того, під час апеляційного розгляду справи представником потерпілого надано постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, за якою провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також свідчить про помилковість вищезгаданого висновку судді.
За таких обставин постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті дій ОСОБА_3.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті дій ОСОБА_3.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль