Справа № 11-сс/824/1279/2019 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі № 755/7636/18, № 1-кс/755/2823/18.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому рішенні від 24 травня 2018 року, ухваленому за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відсутні описки або технічні помилки, які б підлягали виправленню в порядку ст. 379 КПК України. Зокрема, як зазначив слідчий суддя, у скарзі порушувалось питання про зобов'язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку згідно з даними талону-повідомлення № 01404 за № 34687 від 08 травня 2018 року, про що і вказано в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу.
За доводами апелянта, оперативний черговий, приймаючи у нього за протоколом повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 162 КК України, неправильно вніс реєстраційні відомості до єдиного обліку заяв і повідомлень, що надходять до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, та відповідно вказав неправильні дані в талоні-повідомленні, який видав йому, а тому слідчий суддя, не витребувавши з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві протокол, складений за його повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 162 КК України, допустив у судовому рішенні помилку, яка призвела в подальшому до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому підлягає виправленню.
Окрім того, апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухали слідчого судді від 06 грудня 2018 року.
Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження повідомлені належним чином, проте їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Враховуючи, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про те, коли саме ОСОБА_6 отримав копію судового рішення від 06 грудня 2018 року, як і дані про отримання ним виклику в судове засідання 06 грудня 2018 року, виходячи з вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення не підлягає окремому вирішенню, оскільки в даному випадку колегія суддів визнає, що апеляційна скарга подана в межах відповідного процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 і зобов'язано уповноважену особу (слідчого) Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування) за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення № 01404 від 08.05.2018, реєстраційний № 34687 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) у строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
31 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій порушив питання про "усунення помилки" на підставі ст. 379 КПК України в указаній ухвалі слідчого судді.
За змістом цієї заяви можна дійти висновку, що помилка була допущена уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в даних щодо реєстраційного номеру в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві стосовно повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 .
Залишаючи заяву ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва в ухвалі від 06 грудня 2018 року вказав на відсутність описок або технічних помилок у судовому рішенні від 24 травня 2018 року. І з таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 372 КПК України і не містить таких описок, які б підлягали виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України.
Так, у матеріалах судового провадження перебуває (долучена заявником до скарги) фотокопія талону-повідомлення № 01404 від 08 травня 2018 року, виданого ОСОБА_6 уповноваженою особою Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, на підтвердження прийняття та реєстрації його повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому дані щодо реєстраційного номеру повідомлення ОСОБА_6 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві викладені в ухвалі слідчого судді від 24 травня 2018 року з урахуванням інформації, наведеної безпосередньо в талоні - повідомленні № 01404 від 08 травня 2018 року та повністю їй відповідають.
Скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, розглянуто слідчим суддею у відсутність уповноваженої особи (слідчого) Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, що не суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки на виклик суду у судове засідання така уповноважена особа не прибула, тобто рішення прийнято на підставі документів, які були долучені заявником до скарги, у тому числі з урахуванням даних, викладених у талоні-повідомленні № 01404 від 08 травня 2018 року щодо прийняття в черговій частині органу поліції заяви від ОСОБА_6 .
В той же час можлива помилка реєстратора повідомлення, на що посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не є опискою в судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
До того ж ОСОБА_6 у заяві, поданої до суду в порядку ст. 379 КПК України, не вказує в якій саме частині, на його думку, слідчий суддя допустив описку в судовому рішенні. А доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року взагалі не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки указане судове рішення набрало законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі № 755/7636/18, № 1-кс/755/2823/18 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4