Справа №361/5138/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/685/2019
07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110130002664, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Курчанської Темрюцького району Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 03.07.2017 року Васильківським міськрайонний судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 цього Кодексу, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року,-
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано та звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ТОВ «Лайфселл» залишено без розгляду.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий за пред'явленим йому обвинуваченням у тому, що він 08 липня 2017 року о 15 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження корпусу проник до базової станції (контейнера) мобільного зв'язку № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 32231286801:01:023:0010, в с. Пухівка Броварського району, звідки таємно викрав чотири акумуляторні батареї 48V/190 Аh NSBRedFT, які належать на праві власності ТОВ «Лайфселл», балансовою вартістю 4 072 грн. 84 коп. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Лайфселл» майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати через порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ході судового розгляду з метою усунення розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором заявлялось клопотання про повторний допит зазначених свідків, яке було задоволено. Проте, в судовому засіданні 19.10.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_10 , та закінчив судове слідство, допустивши таким чином неповноту судового розгляду.
Крім цього, за доводами апелянта, наявний в матеріалах справи технічний запис судового розгляду є неповним, оскільки на ньому нечітко зафіксовано допит свідка ОСОБА_9 , що також є істотним порушенням процесуального закону.
За наслідками апеляційного розгляду просить зазначений вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В обґрунтування виправдувального вироку суд першої інстанції зазначив, що зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами не доводиться винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зокрема, оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, суд прийшов до висновку, що показання свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доводиться висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні крадіжки акумуляторних батарей, оскільки за їх свідченнями, вони не бачили, як обвинувачений вчиняв крадіжку 4-х акумуляторних батарей марки 48V/190 Аh NSB Red FT із технічного приміщення базової станції мобільного зв'язку, що розташована на земельній ділянці села Пухівка Броварського району Київської області. Крім цього, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він лише припускає, що ОСОБА_7 міг вчинити цю крадіжку, оскільки бачив його автомобіль неподалік від станції мобільного зв'язку, проте викрадених акумуляторів в автомобілі обвинуваченого він не бачив.
За висновками суду, неналежними є й інші представлені стороною обвинувачення докази, оскільки:
- представник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив лише факт крадіжки 4-ох акумуляторних батарей, а також зазначив, що в ході досудового розслідування викрадених акумуляторних батарей не знайдено;
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.2017 року (том 1 а. с. 234-235), зафіксовано лише вигляд технічного приміщення базової станції мобільного зв'язку № КІ383, що знаходиться на земельній ділянці села Пухівка Броварського району Київської області, з якої викрадено чотири акумуляторних батарей марки 48V/190 Аh NSB Red FT;
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 підтверджується лише те, що останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив біля технічного приміщення базової станції мобільного зв'язку.
Таким чином, за висновками суду, як кожен доказ окремо, так і в сукупності з іншими, не доводить висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, всі докази, в тому числі показання свідків, були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
Виходячи з процесуальної позиції учасників судового провадження, які не заявляли жодних клопотань про повторне дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За апеляційними доводами прокурора, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону полягають у відмові судом у задоволенні клопотання прокурора про повторний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для усунення суперечностей між їхніми показаннями та показаннями обвинуваченого. Крім цього, на технічному звукозаписі судового провадження нечітко зафіксовано показання свідка ОСОБА_9 .
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2017 та 10.01.2018 відповідно судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У зв'язку із наявністю суперечностей між їхніми показаннями з тими, які вони надавали на досудовому слідстві про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, та показаннями самого обвинуваченого, який заперечував такі твердження свідків, прокурором заявлено клопотання про повторний допит цих свідків. Задовольнивши клопотання прокурора, суд 19.07.2018 повторно допитав свідка ОСОБА_9 , проте свідок ОСОБА_10 не з'явився на виклик до суду протягом наступних чотирьох засідань, у зв'язку з чим суд прийняв рішення про закінчення з'ясування обставин кримінального провадження та перейшов до судових дебатів.
На переконання колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.22 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані безпосередньо в судовому засіданні. При цьому сторонам кримінального провадження надавалась можливість ставити їм запитання. Задовольнивши клопотання прокурора про повторний допит цих свідків, суд надавав прокурору достатньо часу для забезпечення повторної явки свідка ОСОБА_10 до суду, для чого розгляд провадження неодноразово відкладався. Суд також сприяв прокурору в забезпеченні явки свідка до суду шляхом здійснення судового виклику.
Оскільки протягом визначеного судом розумного строку прокурор не забезпечив явку свідка ОСОБА_10 до суду, а також враховуючи, що він був допитаний раніше, суд правомірно прийняв рішення про закінчення з'ясування обставин кримінального провадження та ухвалив вирок на підставі показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отриманих в судовому засіданні та оцінених у сукупності з іншими доказами.
Крім цього, не є підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на те, що на наявному в матеріалах провадження технічному носію нечітко зафіксовано показання свідка ОСОБА_9 , оскільки, за твердженням прокурора в суді апеляційної інстанції, зміст показань свідка, які надавались ним під час допиту в судовому засіданні, відповідає тим, які наведені судом у вироку.
Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З цих підстав колегія суддів вирок суду залишає без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4