КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2
захисника ? ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами та апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018, оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про існування постанови йому стало відомо лише 14.12.2018 з листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби і в цей же день ним було отримано копію оскаржуваного судового рішення. Вказує, що про судовий розгляд справи відносно нього він не знав, судові повістки направлялись на іншу, аніж ту, яка вказана в протоколі адресу.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на неповноту судового розгляду, оскільки на думку апелянта суд не вказав, які саме докази свідчать про його винуватість, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, не допитав свідків та позбавив його права надавати пояснення та докази, заявляти клопотання. Вказує, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував і бажав пройти медичний огляд, однак поліцейські відмовились їхати до медичного закладу, пояснивши це тим, що вони поспішать на інший виклик.
Як встановлено судом першої інстанції, 24.08.2018 близько 00 год.50хв. по вул. Київській, 253 в м.Бровари Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.
Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 08.10.2018 вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 на розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день час та місце розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи відносно нього Броварським міськрайонним судом Київської області, на що вказує конверт з судовою повісткою, який повернувся до суду без його вручення адресату (а.с. 9).
Згідно наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 ознайомився зі справою 21.12.2018 (а.с. 16), апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 подав 24.12.2018 (а.с. 34), тобто майже відразу після ознайомлення зі справою і відповідно постановою суду .
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції, при тому, що апеляційну скаргу він подав в межах десятиденного строку з часу отримання копії судового рішення, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за даних обставин поновити ОСОБА_2 строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним апеляційну скаргу до розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
? протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 серії БД №359359, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків, дані щодо вилучених документів та виданого тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, тощо (а.с. 1);
? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2018, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням приладу "Драгер" та у медичному закладі (а.с. 5, 6).
Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_2 в порушенні ним приписів п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Натомість, стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів, то суд виходить зі слідуючого.
По-перше, посилання ОСОБА_2 на недослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення спростовується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови, згідно якої суд дійшов до висновку про доведення вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в результаті дослідження матеріалів справи (абз.4 мотивувальної частини постанови, а.с. 10).
По-друге, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими останній скористався на стадії апеляційного розгляду справи, будь які сумніви щодо об'єктивності прийнятого місцевим судом рішення з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції відсутні, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо нез'ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними.
По-третє, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 бажав пройти медичний огляд, однак поліцейські відмовились їхати до медичного закладу, спростовуються відомостями протоколу від 24.08.2018 серії БД №359359 та письмовими поясненнями свідків, згідно яких водію було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" та у лікаря нарколога.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 та направлення справи на новий судовий розгляд, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 33/824/814/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Батюк В.В.
Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.