Апеляційне провадження № 11сс/818/253 /19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 628 /3060/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017220000000949 від 01.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , -
Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2019 року адвокату ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017220000000949 від 01.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і направити матеріали провадження направити на новий розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
В обґрунтування адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала є незаконною через невідповідність висновкам судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на ст. 6 Конвенції, вважає, що сторони мають право та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вважає, що слідчому судді належало виходити з приписів ст.9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадженні та в ч. 6 установлює посилання на загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, у разі якщо положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Вислухав доповідь судді, думку прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017220000000949 від 01.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у зддійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і зобов'язати уповноваженого прокурора вчинити дії, визначені ч. 2 ст. 36 КПК України та скасувати повідомлення слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 від 20.12.2018 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000949 від 01.09.2017.
Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка допущена під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017220000000949 від 01.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора про які просив адвокат ОСОБА_7 , оскільки зі змісту поданої ним скарги вбачається, що він фактично просить зобов'язати прокурора скасувати повідомлення слідчого щодо завершення досудового слідства. Вимоги про зобов'язання прокурора вчинити дії, визначені ч.2 ст. 36 КПК України, є неконкретизованими, а тільки містять загальний перелік обов'язків прокурора під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та не містять обов'язків з чітко регламентованим строком їх виконання.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Доводи апеляційної скарги повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Наведені слідчим суддею підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді