Провадження № 22-ц/803/2574/19 Справа № 199/8595/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
21 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року
по справі за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства, -
В листопаді 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства передано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року по цивільній справі №199/8595/18 (2/199/3200/18), що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Відзивів на апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Направляючи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськапозов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою , яка територіально відноситься до Індустріального району у м.Дніпро.
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства.
Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно до ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.
Оскільки позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» подано в інтересах члена організації ОСОБА_1 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому незаконними діяннями посадової особи органу досудового слідства, то фактично у даній справі ОСОБА_1 має статус позивача (аналогія ч.1 ст.57, ч. 2,3 ст.57 ЦПК України).
Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2, як до фізичної особи, а не як до працівника досудового слідства. Також, як вбачається з позовної заяви, правовідносини, що склалися між сторонами випливають із злочину та кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходиться до висновку, що позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» подано в інтересах члена організації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства, а на данні позови розповсюджується дія ч. 4 ст. 28 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
Що стосується вимог Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» щодо постановлення окремої ухвали відносно судді першої інстанції, то з врахуванням того, що за положеннями статті 262 ЦПК України правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню таких порушень, і за наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу, однак суддів вваажає ,що вони не можуть бути задоволені, оскільки це є правом суду, а не його обов'язком.
Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська організація", яка діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2-задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
О.В.Свистунова