Справа № 724/350/19
Провадження № 1-кс/724/99/19
21 лютого 2019 року
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260160000023 від 06.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.01.2019 року близько 16.00 год. в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_2 де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому через незачинені двері проник в середину житлового будинку, де із коридору, викрав бензокосу марки «Makita PBL 521 L» належну ОСОБА_6 , вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2500 грн.
Після чого пішов до виходу із даного господарства, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, так як на подвір'ї господарства його застала ОСОБА_6 .
За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 06.01.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019260160000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
19.02.2019 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12019260160000023 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
19.02.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка в ході допиту розповіла, що перебувала в одному із приміщень на території власного господарства, що по АДРЕСА_2 . Приблизно о 16.00 год., вона почула як гримнули вхідні двері житлового будинку, що на території цього ж господарства. Вийшовши на подвір'я господарства, вона побачила незнайомого їй чоловіка який вийшов із житлового будинку та який в руках тримав належну їй бензокосу марки «Макіта», придбану влітку 2018 року за 2500 грн. Побачивши це, вона почала кричати на невідомого після чого він поклав бензокосу на землю та пішов із її господарства.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімкам. Під час впізнання ОСОБА_6 , на одному із зображень (фотознімку) впізнала особу яка намагалася викрасти із житлового будинку на території її господарства бензокосу марки «Макіта», а саме ОСОБА_5 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів, що 05.01.2019 приблизно о 16.00 год., він перебував на території свого господарства і тоді ж почув, що на території господарства яке розташоване по сусідству, словесну суперечку. Підійшовши ближче він побачив, як ОСОБА_6 , свариться із жителем с. Зарожани, Хотинського району - ОСОБА_5 , звинувачуючи останнього у спробі крадіжки бензокоси. ОСОБА_5 , при цьому переконував ОСОБА_6 , що бензокоса його особиста, а потім пішов в напрямку центра с. Зарожани.
- протоколом проведеного слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 . В ході проведеного слідчого експерименту, ОСОБА_6 , на місці показала всі обставини вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
- протоколом проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 . В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 , на місці показав всі відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
- заявою та поясненням ОСОБА_5 , в яких останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він повністю визнав вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та розповів деталі вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у замаху на вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела доходу немає та будучи умовно-достроково звільненим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Зазначені обставини підтверджуються вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2009 року, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від18.12.2017 року, ухвалою Крижопільського районного суду від 14.09.2018 року.
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, раніше відбував покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67», останній раз в ДУ «Крижопільській виправний центр № 113» може підтримувати зв'язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, пов'язаних з переховуванням від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.
Зазначені обставини підтверджуються вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.09.2009 року, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.11.2014 року, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від18.12.2017 року, ухвалою Крижопільського районного суду від 14.09.2018 року.
У судовому засіданні прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що працює неофіційно по найму і має намір працевлаштуватися в Хотинський РЕМ, коштів для внесення застави у нього немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України .
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В судовому засіданні слідчим доведено та обґрунтовано ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив замах на злочин, а також його вік, стан здоров'я, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260160000023 від 06.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2019 року, та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- в період часу з 20.00 по 06.00 не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1