Справа № 357/10044/18
2-п/357/19/19
Категорія
21 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -
17.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2015 року, в якій просив: скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року по цивільній справі № 357/10044/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що вказане судове рішення було отримане ним 31.12.2018 року. Він не з'явився у судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не був повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодне поштове повідомлення, судові повістки йому не надходили та відповідно він їх особисто не отримував за адресою реєстрації та проживання: 09100, АДРЕСА_1, яка була відома суду з позовної заяви. Крім того, судові повідомлення були повернуті без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання, однак він постійно проживає за вказаною адресою. Рішення суду лежало в поштовій скриньці. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав передбачених ч. ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України. Він заперечує проти позовних вимог з наступних підстав: він дійсно є сином ОСОБА_2, довгий час у них були доброзичливі стосунки, він допомагав матері чим міг. Однак, судом помилково встановлено та не враховано, той факт, що інших осіб на утриманні у нього немає, адже на його утриманні є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2. На життя він заробляє фізичною працею, працює бетонярем на будівництві у ТОВ «БЦ ТЕХНОБУД» та отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 3381,00 грн.,я кА є мінімальною відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та якої ледь вистачає їм на прожиття, комунальні послуги, ліки у разі необхідності для нього і дитини. Позивач отримує пенсію в розмірі 1655,40 грн., що є вищим за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. Також, у нього є рідна сестра - донька позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує в позовній заяві, що проживала на дачі, однак вона відмовилась там проживати після того, як невідомий спричинив їй тілесні ушкодження. Крім того, позивач звинувачує його в цьому, однак, своєї вини не визнає, оскільки він не міг цього зробити, бо був на роботі, цьому є підтвердження покази свідків. Отже, враховуючи вищенаведене, сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходу, для нього буде значним погіршенням матеріального становища та неможливістю виконання його обов'язку утримувати неповнолітнього сина. Зміна розміру аліментів можлива лише в судовому засіданні. У зв'язку з цим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2018 року у справі №357/10044/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що категорично заперечує проти перегляду заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року по справі № 357/10044/18 з наступних причин: ОСОБА_1 повідомляє не правдиві дані про свою заробітну плату на рівні мінімальної, оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата у 2019 році становить 4 173 грн., а мінімальна заробітна плата 2018 року становила - 3 723 грн. Вона, ОСОБА_2 є непрацездатною пенсіонеркою по віку, що підтверджується посвідченням №08/163773 від 30.09.2002 року, потерпілою ОСОБА_5 катастрофи 1-ї категорії серія А № 147633 С від 05.01.2011 року та інвалідом 3- ї групи довідка до Акта огляду МСЕК № 333794 серія КИО-1, потребує значних коштів на лікування, а саме лікування від побоїв (тілесних ушкоджень), які їй наніс відповідач 03.12.2016 року: ушиб г/мозку тяжкий стан з утворенням зон ушибів обох затилкових долей, лівої височної долі, імпресійний перелом лівого решіткового лабіринту гайморової пазухи, травматичне пошкодження назосльозового каналу зліва, закритий перелом 8-го, 9-го ребер зправа, що підтверджується випискою з історії хвороби № 13835 та витягом з ЄРДР №12016110030006025 від 04.12.2016 року. ОСОБА_1 зазначає, про сина утриманця і про матеріальну скруту, але не пише про наявність дружини, її заробітну плату та її обов'язок також утримувати спільну дитину. Також, відповідач зазначає про наявність сестри та її обов'язок утримувати матір. Однак, ОСОБА_4 після побиття забрала її до себе та допомагала в реабілітації, і в разі, якщо вона не допоможе їй з проведенням необхідної операції, вона буде звертатись до суду за допомогою та стягнення аліментів з неї. Вона потребує операції з метою видалення внутрішньомозкової зони ушибу, але відмовляється від її проведення, оскільки не має коштів на її проведення. Відповідач також приховує своє дійсне матеріальне становище, а саме 16.10.2018 року в результаті прилюдних торгів остаточним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 став - ОСОБА_1 та згідно звіту оцінки ринкової вартості квартири проведеної ПП «Експерт ВМ» вартість об'єкта становить 685 510 грн.,1/2 частина - 342 755 грн. станом на 13.12.2018 року. ОСОБА_1 також має у своїй власності земельну ділянку та дачний будинок, яким вона його обдарувала. В разі скрутного матеріального становища та неможливості сплати аліментів він може його продати чи здавати і таким чином отримувати прибутки, а вона у своїй власності жодного майна не має. Щодо сплати комунальних платежів відповідачем, то вона в квартирі не проживає, але її пільгами при сплаті послуг він користується. Довідка про місце проживання та склад сім'ї № 531 від 17.01.2019 року не відповідає дійсності, оскільки вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а адресу дочки зазначала для швидкого отримання кореспонденції з суду, так як в селі 1 раз на тиждень приносять пошту. На сьогоднішній день проживати їй просто немає де та оплатити призначену операцію теж не має змоги. Тому просила стягнути з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 31.08.2018 року - довічно. Також, надала відзив на клопотання про поновлення строку на подачу заяви, в якій зазначила, що відповідач всіляко свідомо ухилявся від отримання повісток, які надсилав суд, про розгляд справи він достеменно знав від родичів та спільних знайомих, рішення суду, як стверджує відповідач лежало в поштовій скриньці, а до суду подає відстеження пересилання поштового відправлення, в якому зазначено, що рішення отримано 31.12.2018 року. Тому, просив залишити клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та просила проводити розгляд заяви без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/10044/18, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Тому, враховуючи зазначене, підстави для відкладення засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що неявка учасників справи повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду даної заяви, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.
Так, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року, було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання непрацездатної матері в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31.08.2018 року - довічно.
Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.25-26, 27, 28, 39) повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач отримав його копію 31.12.2018 року та 17.01.2019 року, протягом двадцяти днів з дня його отримання, подав до суду дану заяву, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Так, з матеріалів справи (а.с. 9,10,11,15,16,20) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та являється власником вказаної квартири. Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, однак судові повідомлення були повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання, що може бути підставою неналежного повідомлення відповідача.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, в якій зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.
Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом з запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази.
Суд приймає до уваги заперечення відповідача викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач ОСОБА_1 надав докази сімейного стану - має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним за адресою:вул. Леваневського, 30 кв.37, м. Біла Церква, Київська область; матеріального стану - отримує мінімальну заробітну плату в розмірі 3381,00 грн., та зазначив обставини щодо наявності сестри - доньки позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що має значення для винесення обґрунтованого та законного рішення у справі.
Також, судом враховано, що позивач у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначила докази в підтвердження позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання, які не були додані до позовної заяви, про стягнення аліментів, а розмір аліментів визначається в судовому порядку із врахуванням матеріального та сімейного становища батьків та дітей, при цьому судом враховуються інтереси обох сторін: непрацездатність батьків та їх потреба у матеріальній допомозі, матеріальне становище дітей, догляд дітей за батьками, тощо.
Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач та додаткові докази, додані позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд -
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №357/10044/18.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду № 3 на 03 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_6